Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кондинского района Скрынникова А.Н. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

К.Ю.Л., родившегося , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Мера пресечения К.Ю.Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года изменена на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Симоновой А.С., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Яковлевой Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

К.Ю.Л. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти человеку, совершенном (дата) на территории (адрес).

26 апреля 2022 года постановлением Кондинского районного суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении К.Ю.Л. при наличии оснований и в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кондинского района ХМАО-Югры Скрынников А.Н. просит данное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Считает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, так как изложенные судом выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона. Указывает, что согласно обвинительному заключению, между преступными действиями К.Ю.Л. и смертью С.М.И. имеется прямая причинно-следственная связь, и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В силу требований закона, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в том числе, являются: событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства преступления, а так же виновность лица, форма его вины и мотивы. В ходе предварительного следствия указанные обстоятельства установлены и изложены в обвинительном заключении, существо предъявленного К.Ю.Л. обвинения раскрыто, приведены все имеющие для дела обстоятельства. При этом в обвинительном заключении прямо указано, что К.Ю.Л. именно умышленно, с целью убийства С.М.И., нанес ему удары ножом в живот, принимая решение об убийстве до этого, осознавая и понимая неизбежность наступления общественно-опасных последствий. Неверные выводы суда об отсутствии в обвинении сведений о форме вины К.Ю.Л. сделаны по причине не исследования в ходе предварительного слушания постановления о привлечении К.Ю.Л. в качестве обвиняемого или обвинительного заключения. Кроме того, суд не учел, что ст. 252 УПК РФ допускает изменение обвинения, если этим не ухудшается положений подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд неверно пришел к выводу о невозможности поставить вопросы о виновности К.Ю.Л. перед присяжными заседателями или вынести иное судебное решение. Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено, обвинительное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела в порядке предварительного слушания судом полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, были созданы все необходимые условия, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей; права К.Ю.Л. на защиту не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу закона (ст. 237 УПК РФ) возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения процессуальных требований при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие препятствия установлены судом первой инстанции и приведены в постановлении, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Согласно обвинительному заключению, К.Ю.Л. обвиняется в том, что (дата) в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызанном употреблением алкоголя, находясь на территории (адрес), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к С.М.И., понимая и осознавая, что занесение ножевого ранения в условиях отдаленности от населенного пункта и отсутствия возможности оказания квалифицированной медицинской помощи создаст непосредственную опасность для жизни и здоровья С.М.И., решил совершить его убийство. Реализуя свой преступный умысел, К.Ю.Л., действуя умышленно, с целью убийства С.М.И., нанес ему один удар кулаком в область живота, после чего, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, нанес С.М.И. один удар ножом в область живота, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие, в том числе, причинения тяжкого вреда здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения не указана форма умысла, с которым было совершено преступление, и у суда апелляционной инстанции не имеется основания не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с требованиями закона (ст. 25 УК РФ), преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом – в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Вопреки доводам представления, изложенные в обвинении обстоятельства, связанные с осознанием К.Ю.Л., что ножевое ранение в условиях отдаленности от населенного пункта и отсутствия возможности оказания квалифицированной медицинской помощи создаст непосредственную опасность для жизни и здоровья С.М.И., действительно не содержат указаний на признаки прямого или косвенного умысла при совершении преступления, тогда как при вынесении приговора по делам об убийствах определение судом формы вины осужденного и решение вопроса о направленности его умысла имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, приведенные судом нарушения порождают неопределенность в вопросе описания преступного деяния и квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, что, в свою очередь, не позволяет суду принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия по уголовному делу, поскольку определение существа обвинения, указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию, относится исключительно к компетенции следственных органов.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом; процессуальных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о возращении уголовного дела в отношении К.Ю.Л. прокурору является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении К.Ю.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова