Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Торай-оола А.А., защитника Ооржак У.Б. и потерпевшего Б. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2018 года, которым

Торай-оол А.А., **

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления прокурора Бадмаевой Н.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, осужденного Торай-оола А.А. и защитника Ооржак У.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Торай-оол А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора следует, что Торай-оол А.А. согласился с предъявленным обвинением в том, что он 2 апреля 2018 года около 21 часа верхом на лошади, на открытом участке местности **, увидев лошадей, пасущихся без присмотра, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 2 лошадей – ** и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Торай-оол А.А. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салчак Б.О. просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и назначить осужденному условное наказание в виде 1 года. По его мнению, суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, назначил Торай-оолу А.А. наказание в виде лишения свободы без ссылки на ст. 73 УК РФ, что не соответствует им же установленным данным.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак У.Б. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указал, что судом не учтено ходатайство потерпевшего ** о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Торай -оолом А.А. и отсутствием претензий к нему, так как тот возместил причиненный ему ущерб в ходе досудебного производства. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом наказание Торай-оолу А.А. назначено в виде реального лишения свободы, без приведения соответствующих мотивов. ** Считает, что было бы разумным и справедливым применить к Торай-оолу А.А. условное наказание. Кроме того, судом неправильно применены положения ст. 72 УК РФ, неправильно засчитано время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит приговор изменить и смягчить Торай-оолу А.А. назначенное наказание, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, поведение потерпевшего после совершения преступления, возмещение ему ущерба, отсутствие претензий с его стороны.

В апелляционной жалобе осужденный Торай-оол А.А.просит приговор изменить и смягчить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в частности то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, возмещение материального ущерба причиненного преступлением, ухудшение здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

В судебном заседании Торай-оол А.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Торай-оол А.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба, оцененный судом как значительный, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, определен с учетом значения похищенного имущества для потерпевшего и его материального положения.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора на основании п. 1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, не прекращения уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Торай-оолу А.А. наказания суд сослался на требования ст. 60 УК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что им учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако в нарушение указанных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора указав о назначении осужденному Торай-оолу А.А. наказания, с учетом категории преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, характере общественной опасности совершенного им преступления, однако, а также об учете степени общественной опасности содеянного им, не указал конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое в силу закона определяется в зависимости от размера вреда и тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями, предусмотренными ч. 2 статьи 158 УК РФ, влекущих более строгое наказание. При назначении наказания суд, кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указал сведения о личности виновного, то, что Торай-оол А.А. ранее не судим, а также на смягчающие наказание обстоятельства явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, плохое состояние его здоровья, характеристику с места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При указанных выше обстоятельствах суд не привел мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Торай-оолу А.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также других альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции на основании того, что осужденным совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и ввиду того, что им приняты все необходимые меры к добровольному возмещению вреда, причиненного в результате преступления, на стадии досудебного производства, что подтверждено потерпевшим в ходе судебного следствия, принесение извинений потерпевшему Б., приходит к выводу, что личность Торай-оола А.А. не представляет общественной опасности для общества. Таким образом, выводы суда о назначении Торай-оолу А.А. наказания в виде лишения свободы, не отвечают обстоятельствам, установленным им же, требованиям, предусмотренным ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а также ст. 43 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Б., защитник в ходе судебного следствия просили прекратить уголовное дело в отношении Торай-оола А.А. за примирением сторон, однако, суд, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, не обсудил вопрос о возможности применения судом положений ст. 76.2 УК РФ, освобождении виновного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст.254 УПК РФ, отменяет приговор и прекращает уголовное преследование в отношении Торай-оола А.А. в силу ст.25.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание требования, предусмотренные ч.2 ст.104.5 УК РФ, о размере судебного штрафа, который определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. С учетом того, что Торай-оол А.А. молод, трудоспособен, не имеет иждивенцев, которых он должен обеспечивать, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, суд находит целесообразным определить ему размер штрафа в сумме 30 000 рублей со сроком его выплаты в течение двух месяцев.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене, апелляционные жалобы осужденного, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя о назначении Торай-оолу А.А. условного наказания не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь стст.254, 25.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 31 июля 2018 года в отношении Торай-оола А.А. отменить и вынести новое решение.

Уголовное преследование в отношении Торай-оола А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб., который он должен уплатить не позднее 27 ноября 2018 года.

Разъяснить Торай-оолу А.А., что он обязан предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после 27 ноября 2018 года.

Разъяснить Торай-оолу А.А., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он может быть привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

С вещественных доказательств – автомашины марки «**» с государственным регистрационным номером ** РУС, журнала ветеринарно-санитарной экспертизы, четырех тетрадей, справки от 21 апреля 2018 года снять ограничения по хранению.

Судебный штраф по уголовному делу № 1-34/2018 (№ 11801930020000040/18) в отношении Торай-оола А.А. по апелляционному постановлению от 27 сентября 2018 года подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (Министерство внутренних дел по Республике Тыва) ИНН 1700000456, КПП 170101001, р/счет 40101810900000010001, БИК 049304001, ОКТМО 93650000, ОГРН 1021700517277, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения Торай-оолу А.А. в виде содержания под стражей по уголовному делу № 1-34/2018 (№ 11801930020000040/18) отменить, освободив его из зала суда немедленно.

Апелляционные жалобы осужденного, защитника, потерпевшего, а также апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий