Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурова О.Н. и адвоката Дороховой О.Ф. в защиту интересов осужденного Бурова О.Н. на приговор Сонковского районного суда Тверской области от 30 ноября 2016 года, которым

Буров ФИО46, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать Бурова О.Н. не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в отношении Бурова О.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств,

установил:

приговором Сонковского районного суда Тверской области от 30 ноября 2016 года Буров О.Н. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Он же, признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

Преступления совершены в <адрес>.

В судебном заседании Буров О.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по существу признал. Пояснив, что имела место добровольная выдача патронов при обыске.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохова О.Ф. в защиту интересов осужденного Бурова О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и в соответствии со ст.389.15 УПК РФ подлежащим отмене.

Указывает, что приговор не может считаться законным в силу того, что доказательств вины Бурова О.Н. в судебном заседании стороной обвинения не представлено, из исследованных в судебном заседании доказательств нельзя сделать вывод о виновности Бурова О.Н., приговор основан на предположениях, дело рассмотрено одностороннее, показаниям допрошенных по делу свидетелей судом дана неправильная оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Просит учесть, что ее подзащитный Буров О.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не признал, пояснил, что при переселении Буйлова В. С. из аварийного жилья он не совершил злоупотребление должностными полномочиями. Все его действия были совершены в строгом соответствии с Жилищным Кодексом РФ, Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 года №47 и другими нормами действующего законодательства. Никакого корыстного мотива, личной выгоды или материальной заинтересованности у него не было, он исполнял свои должностные обязанности как Глава администрации городского поселения поселка Сонково Сонковского района.

Защита полагает, что суд ошибочно пришел выводу о виновности Бурова О.Н. по ч. 1 ст.285 УК РФ, указав, что действия Бурова О.Н. при исполнении им своих должностных обязанностей по расселению Буйлова В.С. из аварийного жилья носили корыстную и иную личную заинтересованность. Полагает, что не только в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств корысти и иной личной заинтересованности, но и изначально само обвинение, предъявленное Бурову О.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ не соответствует основным требованиям, указанным в ст. 220 УПК РФ. Считает, что такое нелогичное обвинение грубо нарушает право Бурова О.Н. на защиту в силу некорректности предъявленного обвинения, построенного на догадках и предположениях.

Считает, что квалификация действий Бурова О.Н. по ч. 1 ст.285 УК РФ предполагает обязательное указание в обвинительном заключении на доказательства, подтверждающие корыстную и иную материальную заинтересованность в действиях подсудимого. Не смотря на большой объем доказательств, указанных в обвинительном заключении, ни одно из них не доказывает виновность Бурова О.Н. в совершении должностного преступления. Большой объем документов, которые были указаны как вещественные доказательства, с точки зрения доказательственной базы вины Бурова О.Н. являются вовсе «пустыми», а некоторые и вовсе не относятся к существу дела.

Защита полагает, что Буйлов В.С. совершенно законно отказался от приватизации в пользу своих родственников, это его законное право. Жена Бурова О.Н. - ФИО8 также законно продала свою квартиру. А то, какими деньгами она погасила кредит совершенно не важно, и ссылаться на то, что это были деньги с реализации проданной квартиры бездоказательно.

Указывает, что все действия Бурова О.Н. по расселению из аварийного жилья ФИО7 в другое жилье были правомерными и законными. Жилье у ФИО7 было изъято и администрация в лице главы администрации <адрес> обязана была в кротчайшие сроки предоставить другое жилье, что и было сделано Буровым О.Н.

Защита считает, что мотив преступления корыстная или иная личная заинтересованность не доказан, ведь обвинение не предоставило суду доказательств, что все вышеперечисленные действия Бурова О.Н. были направлены и устремлены на получение им материальной выгоды, или незаконного обогащения. Все обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ построено на домыслах и догадках, обвинение пытается выдать желаемое за действительное. Следствие изначально заняло обвинительную позицию в отношении Бурова О.Н. и не стало разбираться в сложившейся ситуации, в жилищном законодательстве, в законах, регулирующих деятельность главы местного самоуправления, не предоставив суду какие конкретные нормы закона были нарушены Буровым О.Н. при расселении из аварийного дома ФИО7, поспешило обвинить Бурова О.Н. в совершении должностного преступления.

Просит учесть, что свидетели защиты, допрошенные в судебном заседании: ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что администрация <адрес>, главой которой являлся Буров О.Н., предоставила им благоустроенное жилье взамен аварийного и снесенного. В очереди на получение жилого помещения взамен аварийного они не стояли, заявление на получение жилья не писали, никаких документов в администрацию не предоставляли. Всеми вопросами по предоставлению жилья занималась администрация <адрес>. Аналогичные в этой части показания дают свидетели обвинения: ФИО12, ФИО13, которые состоят в составе Жилищной комиссии при администрации городского поселения <адрес>. Данные свидетели также пояснили, что на Жилищной комиссии вопросы предоставления жилья гражданам, переселяемым из аварийного жилья и подлежащего сносу, не рассматривались. Таким образом, как свидетели защиты, так и свидетели обвинения подтвердили тот факт, что при расселении граждан из аварийного жилья подлежащего сносу граждане не подавали заявление о предоставлении им жилья, не вставали на очередь, а администрация <адрес> сама предоставляла им другое жилое помещение взамен аварийного и снесенного. Такой порядок предоставления жилого помещения является законным и таким образом предоставлено жилье не только ФИО7, но и другим гражданам. Расселение из аварийного жилья и подлежащего сносу относится не к формам улучшения жилищных условий, а к вынужденным мерам предоставления жилья. Все вопросы по аварийности жилого фонда регламентируется Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 года №47. Никакими законами или другими нормативными актами не определено то, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение граждан на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Таким образом, ссылка обвинения на то, что Буров О.Н. нарушил какой-либо порядок предоставления жилья, является необоснованным.

Автор жалобы указывает, что опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он сам лично отказался от приватизации квартиры в пользу своей сестры Буровой Ю.А., никто его не заставлял этого делать. Он с детства проживал в квартире своей бабушки ФИО37, в дальнейшем имел намерение приобрести собственное жилье. Поэтому, когда узнал, что Буров О.Н. продает свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сам лично предложил ее купить. Цена в 50 тысяч рублей его устроила, и они совершили сделку купли-продажи. Денежные средства за квартиру в сумме 50 тысяч рублей он передал сестре Бурова О.Н. - ФИО2. При приобретении данной квартиры он не знал, что она аварийная, так как на тот момент никакого заключения об аварийности и сносе данного жилья не было. В данном доме в другой квартире жила девушка. Сам он не проживал в приобретенной квартире, т.к. копил деньги на косметический ремонт и на приобретение мебели. В 2014 году данный дом был признан аварийным, и главой администрации <адрес> Буровым О.Н. ему было разъяснено, что взамен аварийной квартиры ему будет предоставлено другое жилое помещении, что в дальнейшем и было сделано. Никакой личной выгоды в действиях Бурова О.Н. он не видит.

Просит учесть, что в ходе судебного заседания показания ФИО7 были оглашены частично, а именно в части противоречий по датам и передачи денежных средств за договор купли-продажи. Однако, в приговоре Сонковского районного суда его оглашенные показания приведены в большем объеме, в связи с чем меняется смысл данных показаний, который трактуется не в пользу Бурова О.Н. ФИО7 пояснил, что в ходе предварительного следствия следователь не точно и не правильно записал его показания, перевернул смысл его слов. Показания, которые он дал в ходе судебного заседания правильные и не несут цель оправдания Бурова О.Н.

Защита считает, что показания всех свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами опровергают предъявленное Бурову О.Н. обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ.

С учетом изложенного защита считает, что вывод суда о виновности Бурова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не нашел своего подтверждения, и данном случае обвинительный приговор выносить нельзя.

Адвокат указывает также, что Буров О.Н. вину в совершении преступления по ч. ст.222 УК РФ в части незаконного приобретения и хранения двух патронов признал полностью и раскаялся. Однако полагал, что во время обыска два патрона им было выдано добровольно. В ходе судебного заседания в качестве свидетелей защиты были подробно допрошены ФИО8. ФИО14, ФИО1 которые пояснили, что следователь следственного комитета в ходе обыска вдруг вспомнил, что не разъяснил Бурову О.Н. право о добровольной выдаче запрещенных предметов. После разъяснения права Буров О.Н. отдал следователю ящик от стенки, где лежали документы, в этом ящике следователь обнаружил два патрона. Суд расценил, что указанные свидетели дают показания в интересах своего родственника, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности. Однако защита полагает, что показания данных свидетелей правдивые и не несут в себе цель оправдания Бурова О.Н. Данные свидетели хорошо запомнили указанное следственное действие - обыск. Эта негативная ситуация для них была впервые и все что там происходило, они хорошо запомнили. Считает, что указанные свидетели в части времени и порядка разъяснения следователем Бурову О.Н. права на добровольную выдачу запрещенных предметов дают правдивые показания. А вот к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые были привлечены в качестве понятых при производстве обыска, необходимо отнестись критически. Так свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания подтвердила показания Бурова О.Н. в части добровольной выдачи боеприпасов. Она показала, что в ходе обыска сотрудник следственного комитета сидя на диване и перебирая документы, предложил Бурову О.Н. выдать запрещенные предметы, оружие, наркотики, драгоценные камни и т.д. После его слов Буров О.Н. принес ему ящик с документами, где и были найдены патроны. Не смотря на то, что ее показания в связи с противоречиями оглашались, и она потом подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, защита полагает, что правдивыми показаниями были те, которые даны в ходе судебного следствия.

Считает, что формально действия Бурова О.Н. содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, однако они имеют незначительную степень их выраженности. Буров О.Н. хранил в доме только два патрона и его действия не повлекли существенного вреда и реально опасных последствий охраняемым уголовным законом интересам личности и государства, поэтому являются малозначительными, не представляющими общественной опасности, вследствие чего не могут быть отнесены к преступлению. Ссылка суда на то, что Буров О.Н. не раскаялся в совершении преступления по ч.1 ст.285 УК РФ не имеет никакого отношения к преступлению по ч.1 ст.222 УК РФ, так как это два разных преступления, никак не связанные друг с другом, охватывающие разные события. И отказывать в прекращении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ, в том числе из-за непризнания вины в другом преступлении у суда нет никаких оснований.

Просит учесть, что Буров О.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и бывшей работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, женат, воспитывает двоих малолетних детей, свою вину в незаконном приобретении и хранении патронов признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела соблюдены и при таких обстоятельствах автор жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с малозначительностью.

На основании вышеизложенного, просит приговор в части осуждения Бурова О.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить, и вынести в отношении Бурова О.Н. оправдательный приговор, а в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ отменить, уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с малозначительностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и в соответствии со ст.389.15 УПК РФ подлежащим отмене. Указывает, что приговор не может считаться законным в силу того, что доказательств его вины в судебном заседании стороной обвинения не представлено, из исследованных в судебном заседании доказательств нельзя сделать вывод о его виновности. Всё обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ построено на домыслах и догадках, пытаясь выдать желаемое за действительное.

Считает, что следствие изначально заняло обвинительную позицию и не стало разбираться в сложившейся ситуации, в жилищном законодательстве, в законах, регулирующих деятельность главы местного самоуправления, не предоставив суду какие конкретные нормы закона были нарушены при расселении из аварийного дома ФИО7, поспешили обвинить в совершении должностного преступления. Дело рассмотрено односторонне, показаниям допрошенных по делу свидетелей судом дана неправильная оценка.

Полагает, что показания всех свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами опровергают предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Также указывает, что по ч.1 ст.222 УК РФ в части незаконного приобретения и хранения двух патронов вину в совершении преступления он (Буров О.Н) признал полностью и раскаялся. Однако полагал, что во время обыска два патрона им были выданы добровольно, после разъяснения права о добровольной выдаче запрещенных предметов. При этом заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с малозначительностью осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит приговор по ч.1 ст.285 УК РФ отменить, и вынести оправдательный приговор, а по ч.1 ст.222 УК РФ отменить, уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в связи с малозначительностью.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дороховой О.Ф. и осужденного Бурова О.Н. и.о. прокурора <адрес> Борисов В.П. считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Полагает, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вина Бурова О.Н. в совершении преступлений полностью доказана.

Так, в совершении злоупотребления должностными полномочиями вина Бурова О.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО39, ФИО38, согласно которым установлено, что Буровым О.Н. были созданы условия в администрации поселка с обеспечением бесплатного жилья непосредственно главой администрации городского поселения. Члены жилищной комиссии ФИО12, ФИО13 также показали, что не имели отношения к вопросам непосредственного обеспечения поставленных на учет граждан. Никто из перечисленных лиц не имел представления о том, какое муниципальное жилье имеется в собственности поселка, кому оно предоставляется.

Данный факт подтверждается и исследованными в судебном заседании документами списками граждан, принятых па учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно которых, следует, что в администрации, в нарушение требований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ существовало три, вместо установленных законом двух очередей. А учет граждан подлежащих переселению из аварийных домов, как следует из показаний подсудимого, а также исследованных документов, не велся вообще. Предусмотренные Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения о признании посещений жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ№ распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, не издавались согласно показаниям свидетеля ФИО19

Указывает, что аварийный жилой фонд расселялся, так как того захочет Буров О.Н. Имея на руках заключения специализированной организации о признании дома аварийным и подлежащим сносу, Буров О.Н. самостоятельно определял сроки обращения в межведомственную комиссию Администрации района для получения заключения о признании многоквартирных домов аварийными, самостоятельно же решал вопрос, когда и кого переселить.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 акты технического обследования по многоквартирным домам по адресам: <адрес><адрес><адрес>, <адрес> были получены в апреле 2013 года. В межведомственную комиссию Буров О.Н. обратился только в феврале 2014 года.

В соответствии с показаниями свидетелей: ФИО21, ФИО7, ФИО1 меры к расселению <адрес> по <адрес>, где никто не проживал длительное время, Буровым О.Н. приняты незамедлительно, а <адрес>, где проживают люди в условиях, угрожающих жизни и здоровью, не расселен до настоящего времени, что и сам Буров О.Н. в своих показаниях и подтверждает.

Указывает, что такой же избирательный подход проявил Буров О.Н. при выселении зарегистрированных на законных основаниях семьи ФИО48 из <адрес>. 3 по пер. Восточный путем обращения в суд с одной стороны и заверении родственницы работника администрации ФИО11, которая по ее собственным показаниям незаконно занимала муниципальную квартиру и затем вне всякой очереди получила ее от администрации поселка по договору социального найма (Решение Сонковского районного суда о выселении ФИО49, сведения УФМС России по <адрес>).

Такой же избирательный подход проявил Буров О.Н. при расселении многоквартирных домов, где были только зарегистрированы та же ФИО11, ФИО7, ФИО9, которые длительное время не проживали в аварийных помещениях, не нуждались остро в жилье, и которым жилье предоставлено вне всяких очередей, а с другой стороны <адрес>, жильцы которого Мухутдинов и Некрасова были вынуждены покинуть поселок и которым в администрации поселка только предложили написать заявление о постановке на учет в качестве нуждающихся. Ссылка подсудимого на то, что аварийный дом в результате пожара и аварийный дом в результате естественного износа подлежат расселению по разному несостоятельна, так как указанным выше постановлением правительства предусмотрен единый порядок расселения многоквартирного дома вне зависимости от причин, повлекших признание дома аварийным.

Также ФИО1 предлагал нуждающимся варианты для заселения. Если ФИО50 предлагались варианты, которые по их показаниям были хуже аварийных домов и не были пригодны для проживания, то родственникам семьи самого Бурова - ФИО51, родственнице работника администрации ФИО52 сразу предложены варианты, которые в условиях поселка Сонково являются ликвидными, при незначительных вложениях полностью пригодными для проживания.

Считает, что в результате искусственно созданной ФИО1 неразберихи в вопросах обеспечения жильем, рядовые жители поселка вынуждены либо жить в условиях, угрожающих жизни и здоровью, либо покинуть поселок, либо жить у родственников, а приближенные - родственники либо незамедлительно получали жилье, либо становились участниками государственной программы по улучшению жилищных условий.

Указывает, что исследованными в судебном заседании документами, а также показаниями ФИО1, ФИО22 полностью доказаны указанные в обвинении действия Бурова О.Н. по признанию дома по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>, аварийным, его сносу и расселению. А именно факты обращения в проектный институт <данные изъяты>» для проведения технического обследования в апреле 2013 года, обращения 18 февраля 2014 года в межведомственную комиссию для получения заключения № о признании многоквартирного дома аварийным, факт заключения муниципального контракта на снос аварийного дома. Эти обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым.

Все эти действия входят в круг законных полномочий Главы администрации городского поселения <адрес> и могли быть признаны законными, если бы ни личная заинтересованность Бурова О.Н. в порядке и сроках их проведения.

Мотив совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, указанный в обвинении - корыстная и иная личная заинтересованность, полностью подтвержден исследованными доказательствами.

В своих показаниях, данных в судебном заседании, ФИО1 указал, что признание ПИ «Тверьжилкоммунпроект» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по пер. Восточный <адрес> аварийным и подлежащим сносу не определяет дальнейшую судьбу этого дома, при этом наличие такого заключения без обращения в Межведомственную комиссию <адрес> по оценке жилых помещений само по себе не может служить основанием для признания дома подлежащим аварийным и подлежащим сносу, а как следствие, опровергает довод обвинения о том, что он (ФИО1) при заключении договора купли-продажи с ФИО7 достоверно знал, что принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, находится в состоянии, не пригодном для проживания. Однако указанные доводы ФИО1 опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, договором с МУП «УК» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по сносу <адрес> по пер Восточный <адрес>, поскольку на момент заключения договора указанный дом не признан заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что Буров О.Н., возглавляя администрацию Муниципального образования «городское поселение <адрес>», являясь должностным лицом, в 2013 году достоверно зная, что брат его жены Бурововй 10.А. - ФИО7 не имеет в собственности недвижимого имущества, вместе с тем, ранее умышленно ухудшил свои жилищные условия, отказавшись от приватизации закрепленного за ним как за ребенком - сиротой жилья по месту регистрации в пользу ФИО8 и дочери Бурова О.Н. - ФИО34, при этом не является малоимущим и не имеет права на обеспечение жильем за счет муниципального жилого фонда, решил использовать свои служебные полномочия не в интересах службы в органе местного самоуправления и не в интересах жителей <адрес>, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а исключительно из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности, выраженной в желании улучшить жилищные условия ФИО7, организовав предоставление ему жилого помещения (квартиры) с правом последующей приватизации жилья, путем заключения с последним договора социального найма жилого помещения, в нарушении уже существующей в тот момент очередности предоставления жилых помещений среди жителей городского поселения поселка, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Считает, что в результате незаконного обеспечения жильем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГФИО8 осуществила сделку купли продажи принадлежащей ей и дочери квартиры по адресу: <адрес>, полученные денежные средства использовала для погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого Бежецким отделением Сбербанка России № и оформленного на имя Бурова О.Н. в размере <данные изъяты>. Буров О.Н. действовал с целью устранения препятствий со стороны ФИО7 в реализации ФИО8 квартиры по адресу: <адрес>, где с рождения проживал и был зарегистрирован ФИО7, с последующим погашением обязательств по имеющемуся у Бурова О.Н. кредитному договору, то есть в корыстных интересах своих лично и своей семьи, а также с целью обеспечения близкого родственника жены муниципальным жильём с правом последующей приватизации. Преступное злоупотребление своими служебными полномочиями ФИО1 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределённого круга жителей <адрес>, предусмотренных ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 40 Конституции Российской Федерации, а также существенно нарушило права и законные интересы Муниципального образования «Городское поселение посёлок <адрес>» по владению и распоряжению квартирой по адресу: <адрес> (СХТ), <адрес>, предусмотренные ч. 2 ст. 8, ст. 12, ст. 130, ст. 132 Конституции РФ.

Полагает, что последствия совершения преступления Буровым О.Н. также установлены судом, в результате злоупотребления своими служебными полномочиями, Буров О.Н. отрицательно повлиял на процесс нормальной работы Администрации муниципального образования «Городское поселение посёлок <адрес>» в части предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма, а также владения и распоряжения муниципальным имуществом. Преступное поведение Бурова О.Н, дискредитировало деятельность администрации МО <адрес>, создав негативное мнение у населения о существовании атмосферы беззакония при принятии правовых решений должностными лицами муниципальных образований России.

Указывает, что дискредитация органов местного самоуправления доказана как показаниями Главы поселения ФИО23 об утрате доверия Главой администрации Буровым О.Н. со стороны депутатов поселения, показаниями ФИО24 о том, что она была возмущена действиями Бурова О.Н., а также собственными его показаниями о том, что он уволился с должности, так как понимал, что жители не будут ему доверять решение своих вопросов.

Просит учесть, что факт незаконного хранения боеприпасов в ходе судебного следствия также нашел подтверждение в полном объеме. Протоколом обыска, являющимся допустимым доказательством, показаниями свидетеля ФИО25, а в первую очередь понятых ФИО15, ФИО16, являющихся свидетелями, независимыми как от органов расследования, так и от семьи Бурова О.Н. установлен факт изъятия следователем двух патронов к военному огнестрельному оружию, основное назначение которых исключительно боевое применение в военных целях. Согласно заключению баллистической экспертизы по делу обнаруженные патроны признаны пригодными для стрельбы. Буров О.Н. как лицо, проходившее военную службу, имеющему высшее техническое образование, занимал высокую муниципальную должность, обладающего достаточными знаниями и жизненным опытом, достоверно знал предназначение обнаруженных им при ремонте дома предметов, незаконность действий по приобретению и хранению таких предметов. Способ упаковки, недоступность места обнаружения для посторонних лиц свидетельствуют об умышленных действиях по сокрытию и хранению боеприпасов.

Указывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.

В связи с чем считает, что оснований для отмены либо изменения приговора нет. Просит приговор Сонковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного Бурова О.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Бурова О.Н. и адвоката ФИО6, возражений прокурора, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на непризнание своей вины, вина Бурова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд верно подверг обоснованной критике показания осужденного Бурова О.Н. о его невиновности в совершении преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку они опровергаются установленной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Обоснованность выводов суда о виновности Бурова О.Н., подтверждается анализом показаний как самого осуждённого Бурова О.Н., который не отрицал факт совершения действий, указанных в обвинении, направленных на обеспечение ФИО7 жильем, в том числе, факт обращений весной 2013 года за техническим заключением о состоянии <адрес> по пер. Восточному <адрес>, факт продажи осенью 2013 года ФИО7<адрес> по адресу: <адрес><адрес>, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о сносе дома, то есть до признания его аварийным, впоследствии факт обращения в феврале 2014 года с заявлением в Межведомственную комиссию <адрес> по оценке жилых помещений с целью признания жилого <адрес> по пер. Восточный аварийным и подлежащим сносу, а впоследствии в 2015 году без письменного обращения ФИО7 и без проведения заседания комиссии по предоставлению жилых помещений, факт изготовления постановления о предоставлении ФИО7 находящейся в муниципальной собственности муниципального образования однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (СХТ), <адрес>, так и показаний свидетелей - ФИО7, ФИО24, ФИО37, ФИО18, ФИО39, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО12, ФИО38, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также других материалов уголовного дела.

Так, вина осужденного Бурова О.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 пояснившего, что он с 9-10 летнего возраста и до настоящего времени проживает совместно со своей бабушкой ФИО37 по ее месту жительства: <адрес> городок, <адрес>, поскольку его мать лишили родительских прав и бабушка оформила опеку над ним. С рождения он проживал и был зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО35 и старшей сестрой Пучковой (ныне ФИО43) Ю.А., которая проживала в указанной квартире после смерти матери сначала одна, а потом вышла замуж за Бурова О.Н. и проживала в данной квартире с семьей примерно до 2014 года. Впоследствии указанную квартиру ФИО8 приватизировала на себя и свою дочь ФИО34 Он отказался в их пользу от приватизации данной квартиры, так как не планировал связывать жизнь с этим домом, планировал проживать у бабушки. Именно ФИО1 предложил ему купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>. Для чего Бурову нужно было, чтобы он (ФИО7) выписался из квартиры по адресу: <адрес> прописался по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>, он (ФИО7) не знает. Документы по факту купли-продажи указанной квартиры подготавливал Буров О.Н., а он (ФИО7) просто ставил подписи в них. Какие-либо денежные средства за приобретение в собственность данной квартиры он (ФИО7) Бурову не платил. Договор купли-продажи ему принес сам Буров, и он (ФИО7) его подписывал. После этого он был зарегистрирован по указанному адресу, при этом регистрацией в квартире по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>, занимался Буров О.Н.; показаниями свидетеля ФИО37, которая пояснила, что у нее была дочь ФИО35, которая имела двоих детей – ФИО36 и ФИО7, совместно с которыми проживала в квартире на <адрес>ФИО35 лишили родительских прав. Ее (ФИО35) сын ФИО7 был несовершеннолетним и посещал 4 класс средней школы. ФИО37 сразу же оформила опеку над внуком (ФИО7) и с тех пор до настоящего времени ФИО37 проживает совместно со своим внуком в своей квартире; показаниями свидетеля ФИО27, который пояснил, что он является главой <адрес>, ему известно, что в Администрации имеется Жилищная комиссия, на заседании которой решается вопрос о предоставлении нуждающимся муниципального жилья в соответствии с учетом граждан, имеющих право на предоставление муниципального жилья. Если лицо, которое состоит на учете, отказывается от предоставленного ему жилья, то оно должно написать заявление об этом. Регистрация граждан в жилье, которое признано аварийным, незаконна. Кроме того, ФИО7 является сиротой, а в <адрес> построен дом, квартиры в котором предоставляются людям, относящимся к данной категории лиц, нуждающихся в предоставлении жилья; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13, входивших в состав Жилищной комиссии, объяснивших порядок предоставления жилья гражданам, нуждающихся в жилье, а также пояснивших, что вопрос о предоставлении жилья ФИО7 на заседаниях Жилищной комиссии не рассматривался. Решение о постановке его на очередь на получение жилья не принималось. Обстоятельства получения квартиры ФИО7 им не известны; показаниями свидетеля ФИО38, которая пояснила, что работает в Администрации городского поселения <адрес>. Программа переселения начала формироваться в декабре 2013 года по переселению из аварийного жилья, которое было признано аварийным на ДД.ММ.ГГГГ. В программу вошли дома по адресам: <адрес>. Эти дома были признаны аварийными до ДД.ММ.ГГГГ. Программа действует до 2017 года. Дома, признанные аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, не вошли в Программу. По адресу: <адрес> по пер. Восточный, <адрес>, по Программе переселения был предоставлен земельный участок под строительство жилья. Дом по указанному адресу, который был снесен, в указанной Программе не участвовал. С ФИО7 она (ФИО38) не знакома, в администрации городского поселения его не видела; показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила, что она работает в должности заведующей Отделом архитектуры администрации <адрес> и является членом и секретарем Межведомственной комиссии, созданной на территории <адрес>, которая рассматривает вопросы о признании жилых домов аварийными. В феврале 2014 года в Межведомственную комиссию поступили документы от собственника жилого муниципального дома – главы администрации городского поселения <адрес>ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> аварийным и не пригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии было проведено обследование указанного дома. На основании проведенного обследования принято решении о признании жилого помещения не пригодным для проживания и аварийным; показаниями свидетеля ФИО39, который пояснил, что работает главным специалистом в Администрации МО <адрес><адрес>» с 2010 года, а также пояснил, что ему было известно, что некоторые дома в поселке, в числе которых <адрес> по пер. Восточный в <адрес>, в установленном порядке были признаны не пригодными для проживания и подлежащими сносу. Для получения такого заключения администрация обращалась в «Тверьжилкоммунпроект», а в последствии в Межведомственную комиссию. Были ли собственники у квартир № по пер. Восточный ему неизвестно. Сделки с аварийным жильем не должны совершаться, акты обследования и заключение о признании жилья аварийным должны быть направлены в Росреестр, чтобы с этими объектами не регистрировались сделки. ФИО7 в администрации городского поселения он (ФИО39) не видел, ничего об обстоятельствах предоставления ФИО7 жилья ему не известно; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО28, ФИО40, ФИО31, ФИО33, ФИО32, пояснивших, что поставлены на очередь по предоставлению муниципального жилья, квартира по адресу: <адрес> по ул. СХТ, <адрес> им не предлагалась; копиями решений Совета депутата городского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность» и № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Буров О.Н. назначен на должность Главы администрации городского поселения поселка <адрес>; копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буров О.Н. продал, а ФИО7 купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Восточный, <адрес>; копией технического обследования 13-47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подлежит сносу; копией постановления Главы администрации городского поселения <адрес>№-па от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено предоставить ФИО7, 1991 года рождения, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; в соответствии с копией книги учета граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди, начатой ДД.ММ.ГГГГ, в списке граждан, принятых на учет как имеющих право на получение жилья по договорам социального найма, ФИО7 отсутствует; копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ№, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были исследованы и оценены показания свидетелей стороны защиты, а именно показания свидетелей ФИО53Н., ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО41, а также исследованы представленные стороной защиты документы, при этом суд первой инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные доказательства не опровергают предъявленного Бурову О.Н. обвинения.

Проведенный судом анализ доказательств и их оценка позволили суду правильно установить мотив преступления, которым в данном случае явилась корыстная и иная личная заинтересованность, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива, а также о том, что действия Бурова О.Н. были основаны на нормах действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

В качестве доказательств вины осужденного Бурова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ судом обоснованно приняты во внимания показания свидетеля ФИО42, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов при проведении следственного действия - обыска в <адрес> по месту жительства подозреваемого ФИО1 были обнаружены гильзы и патроны; свидетелей ФИО15 и ФИО16, участвующих в качестве понятых при проведении обыска; протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о том, что Буров О.Н. добровольно выдал боеприпасы (патроны) следователю во время обыска в его (Бурова О.Н.) доме и обоснованно их отверг, указав мотивы принятого решения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал в приговоре, по какой причине доверяет показаниям указанных лиц и отвергает показания свидетелей защиты ФИО54ФИО55., ФИО14 и ФИО8.

Показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания и протоколам следственных действий.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, способных повлиять на вывод суда о виновности Бурова О.Н., судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что Буров О.Н. признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов.

Все выводы суда сделаны на основе исследованных доказательств и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Изложенные доводы в апелляционных жалобах доводы не основаны на фактических обстоятельствах и не имеют правовых оснований. Все аналогичные суждения стороны защиты, выдвигавшиеся в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования с вынесением по ним обоснованных и мотивированных судебных решений.

Суд верно расценил позицию осуждённого, как способ его защиты, поскольку доводы Бурова О.Н. и его защитника опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о достаточности представленной суду совокупности доказательств для признания Бурова О.Н. виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Бурова О.Н. в содеянном и опровергает доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката об отсутствии в его действиях составов преступлений, которые фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Бурова О.Н. по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Свои выводы суд мотивировал и подробно изложил в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, в отношении ФИО1 не имеется, как не имеется и оснований для прекращения головного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с малозначительностью.

При определении вида наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также судом учтено, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, раскаялся в содеянном, однако не раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринял.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 на момент совершения преступления имел постоянное место жительства и работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания УУП Сонковского ПП и главой городского поселения <адрес> характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, как в отдельности по каждому преступлению, так и по совокупности является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид и размер наказания судом мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сонковского районного суда Тверской области от 30 ноября 2016 года в отношении Бурова ФИО57 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бурова О.Н. и адвоката Дороховой О.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Роднянская