Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Лякуткина Д.О. на постановление <данные изъяты> от 23 января 2017 года, которым осуждённому

Лякуткину ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>,

отказано в ходатайстве о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Лякуткину ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> от 15.05.2015 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.ч.4,5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое решение мотивировано тем, что, учитывая данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, данные о его личности, которые в совокупности не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, поэтому ходатайство осуждённого удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе осуждённый Лякуткин Д.О. просит отменить постановление, как незаконное. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не в полном объёме исследована его личность, так как он работает на пилораме, в том числе, и в трудные погодные условия, после работы шёл получать профессию в ПТУ, несмотря на то, что у него заболевание <данные изъяты>, в связи с чем просит назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, считает, что суд должен был поставить его в известность о том, что принудительные работы применяются с 01.01.2017, согласно послания президента РФ, в связи с чем ему причинены нравственные и физические страдания, он испытал чувство страха, тревоги и неполноценности.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора <адрес>ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания, но и вопросы исправления осужденного, с учетом поведения осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а также возможности достижения цели наказания путем замены более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены и соблюдены.

Выводы суда об отказе осужденному Лякуткину Д.О. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализ материалов свидетельствует, что Лякуткин Д.О. за время отбывания наказания в виде лишения свободы имеет 3 поощрения в виде 2 благодарностей за труд и дополнительной посылки в честь празднования лесной промышленности, которые получены только в 2016 году, ближе к подаче ходатайства. Администрацией учреждения характеризуется положительно, ходатайство осужденного поддержано администрацией.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осуждённого является нестабильным на всем протяжении отбывания наказания, в данный момент отсутствует возможность достижения цели наказания путем замены осужденному более мягким видом наказания. Поэтому и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, что он работает и в случае замены наказания более мягким наказанием ему гарантируется трудоустройство, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое является мотивированным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, который не вызывает сомнений.

Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, даже при имеющихся поощрениях, не является безусловным основанием для принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку целью замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является реабилитация осужденного, обеспечение безопасности общества и предупреждение рецидива преступлений.

Наказание осуждённому в виде ограничения свободы не может быть применено, поскольку ограничение свободы, в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ, назначается осуждённым в качестве основного вида наказания за преступления небольшой или средней тяжести, он же осужден за совершение преступлений, в том числе и за тяжкое, при таких обстоятельствах закон исключает возможность назначения данного вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде принудительных работ осуждённому также не может быть применено, поскольку в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает возможность назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 23 января 2017 года в отношении Лякуткина ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева