Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Николаевского района Ульяновской области Абитова Ф.Ф. на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ПУЦКИНА Валерия Викторовича,

*** ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору Николаевского района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пуцкин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обвинительный акт не содержит достоверных данных о месте нахождения обвиняемого, то есть составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта, в связи с чем, уголовное дело подлежит в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору Николаевского района Ульяновской области для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении прокурор Николаевского района Ульяновской области Абитов Ф.Ф. полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство. Указывает, что постановление является необоснованным, немотивированным и незаконным. Вывод суда о неверном изложении в обвинительном акте сведений о месте жительства обвиняемого Пуцкина В.В. сделан преждевременно и необоснованно, вопреки обстоятельствам дела и лишь в связи с неявкой Пуцкина В.В. в судебное заседание. Полагает, в ходе предварительного расследования место жительства Пуцкина В.В. определено достоверно. Указанные сведения получены из показаний подозреваемого, свидетелей, а также иных документов (справка из администрации муниципального образования, характеризующий рапорт участкового). При получении 2 марта 2020 года в прокуратуре копии обвинительного акта Пуцкин В.В. собственноручно составил расписку в получении, подтвердив в объяснении адрес, указанный в обвинительном акте. При вынесении решения судом не приняты во внимание и обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от 26.06.2019 и от 05.11.2019, в которых указано аналогичное место жительства. Таким образом, место жительства Пуцкина В.В. на досудебной стадии установлено достоверно, с правильным указанием в обвинительном акте. Пуцкин В.В. нарушил избранную меру процессуального принуждения, выехав за пределы Николаевского района, скрывшись от суда. Полагает, производство по делу подлежало приостановлению, с объявлением в розыск скрывшегося обвиняемого.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Леванов О.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить;

- обвиняемый Пуцкин В.В. и адвокат Большакова С.Е. согласилась с доводами апелляционного представления в части необоснованного возвращения дела прокурору, при этом обвиняемый указывал о том, что он не скрывался от суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, после его поступления в Николаевский районный суд Ульяновской области, постановлением судьи от 27 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 10 апреля 2020 года. При этом в тот же день постановление о назначении судебного заседания почтовой корреспонденцией было направленно Пуцкину В.В. по адресу: Ульяновская обл., Николаевский район, пос. Б*** ул. С*** д.8. кв. 2.

Согласно рапорту начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области привод осуществить не представилось возможным, поскольку Пуцкин В.В. по месту регистрации прописан, но не проживает.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что место жительства Пуцкина В.В. в обвинительном акте, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, указано неверно, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным, поскольку обвинительный акт содержит в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ сведения о месте жительства (Ульяновская обл., Николаевский район, пос. Белое Озеро ул. Сосновая д.8 кв.2)

При этом обвинительный акт составлен и утвержден в феврале 2020 года. Согласно сведениям, полученным после поступления уголовного дела в суд, Пуцкин В.В. покинул место своего жительства в апреле-мае 2020 года, что указывает на достоверность адреса места жительства обвиняемого, указанного в обвинительном акте.

При этом следует учесть, что Пуцкин В.В., явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, пояснил, что он постоянно проживал по адресу указанному в обвинительном акте, и лишь временно выезжал без намерения скрываться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, по изложенным в постановлении суда выводам, для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, которые бы препятствовали его рассмотрению судом, не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного постановления, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 9 июня 2020 года в отношении обвиняемого Пуцкина Валерия Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий