Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мункоева Д.П., обвиняемого П. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02 апреля 2018 года, которым

П., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, со средним образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126, п.п. «а, в, г, ж» ч.2 ст.126 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть по 20 мая 2018 года.

Заслушав выступление обвиняемого П., его защитника – адвоката Чумакова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Барановой М.И., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2017 года возбуждено уголовное дело №108461 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения В.

Помимо этого, органом предварительного расследования возбуждено ещё 10 уголовных дел в период с 06 декабря 2016 года по 07 февраля 2018 года по фактам похищения людей, вымогательства денежных средств, незаконного оборота оружия.

Все указанные уголовные дела соединены в одном производстве, расследование поручено следователю по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Г.

14 марта 2018 года П. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.126, п.п. «а, в, г, ж» ч.2 ст.126 УК РФ. В тот же день он объявлен в розыск.

31 марта 2018 года П. задержан на территории Республики Дагестан.

Следователь Г., возбудив перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал о наличии к тому оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02 апреля 2017 года обвиняемому П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, по 20 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мункоев Д.П. в интересах обвиняемого П. высказывается о незаконности и необоснованности судебного решения.

Считает незаконными действия следователя по предъявлению его подзащитному заочного обвинения; утверждает о нарушении порядка задержания П., которое фактически было произведено 29 марта 2017 года.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности избрания П. меры пресечения в виде залога, одновременно указывая на отсутствие в резолютивной части судебного постановления решения суда относительно его ходатайства об избрании П. денежного залога.

Полагает незаконным отказ суда в допросе свидетеля А.

Просит постановление суда отменить, избрать П. иную меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены должным образом данные о его личности, а именно, то, что ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, состоит в должности руководителя юридического лица, его сожительница находится в состоянии беременности.

Считает, что в представленных суду материалах отсутствуют конкретные фактические данные, подтверждающие наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит избранную в отношении него меру пресечения отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверяет законность и обоснованность ходатайства органа следствия, в том числе наличие материально-правового основания для заключения лица под стражу, каким является совокупность данных, подтверждающих обоснованность подозрения лица в причастности к совершённому преступлению, и данных, указывающих на необходимость временной изоляции лица в интересах судопроизводства.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности П., а также характер и тяжесть преступлений, в совершении которых П. в настоящее время обвиняется.

При этом суд пришёл к выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения П. в причастности к совершённым преступлениям и о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, подано надлежащим должностным лицом в рамках возбуждённого в установленном порядке уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав должным образом свои выводы, поэтому довод жалобы о том, что судом безосновательно отказано в применении П. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста - несостоятелен. Отсутствие документов об имущественном положении залогодателя не являлось единственным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде денежного залога. К выводу о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения суд пришёл с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение П., их фактических обстоятельств.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, представленные материалы содержат достаточно оснований полагать о том, что П., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям обвиняемого в апелляционной жалобе, наличие указанных оснований подтверждено реальными фактическими данными, содержащимися в представленных суду материалах.

П. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе группы лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. На данном этапе предварительного следствия, когда сбор доказательств по уголовному делу ещё не окончен, избранная П. мера пресечения является оправданной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности действий следователя по предъявлению П. обвинения в его отсутствие. Как усматривается из материалов судебного производства, следствием были предприняты меры, направленные на установление места нахождения П., которые результатов не принесли. Из протокола допроса матери обвиняемого Б. от 19 января 2018 года следует, что о местонахождении её сына П. ей неизвестно; на протяжении 4 лет сын с ней не проживает, номером его телефона она не располагает; сын проживает со своей сожительницей А, (л.м.79-81). Из протокола допроса свидетеля А. от 17 октября 2017 года следует, что о местонахождении П. ей неизвестно; в последний раз разговаривала с ним 20 мая 2017 года (л.м.72-78).

Постановлением следователя от 14 марта 2018 года П. был объявлен в розыск (л.м.85-88) и в тот же день следователем вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого, которое было ему объявлено 01 апреля 2018 года (л.м.95-101).

Доводы обвиняемого П. о необоснованности предъявленного ему обвинения не могут являться предметом проверки суда на стадии избрания меры пресечения, поскольку будут являться предметом рассмотрения по существу уголовного дела.

Судом первой инстанции проверены доводы П. о нарушении сроков его задержания и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам судебного производства. В соответствии с ч.1 ст.92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен в срок не более трёх часов с момента доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю. Данные о нарушении указанного срока в представленных материалах отсутствуют. Протокол о задержании П. в 16.00 31 марта 2018 года составлен в 16 часов 20 минут (л.м.90-94).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, данные о личности П. были исследованы судом первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Отказ суда в допросе свидетеля А. не влечёт безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании был исследован протокол её допроса.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей, стороной защиты в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 02 апреля 2018 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мункоева Д.П., обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.