Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Егорова П.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2019 года, которым

ГАЛКИНА ИЛОНА АНАТОЛЬЕВНА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением штрафа в размере 15 000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением штрафа в размере 15 000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа 40 000 рублей.

Заслушав пояснения защитника Егорова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галкина И.А. осуждена за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за два служебных подлога, совершенных из корыстной заинтересованности, и за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного заседания.

Адвокат Егоров П.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что судом необоснованно признаны доказательствами по делу сведения, полученные в результате проведения гласных ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных на основании распоряжений начальника полиции УМВД России по г. Новокузнецку от 3 июля 2017 года №№ 47, 48, которые считает незаконными, как и все полученные в результате их проведения документы. олагает, что выводы суда о наличии доказательств вины Галкиной И.А. в совершении инкриминированных деяний противоречат исследованным судом доказательствам.

Считает, что показания ФИО8 не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку не согласуются с показаниями ФИО6, содержат существенные противоречия по обстоятельствам произошедшего, в том числе об обстоятельствах встречи с сотрудниками полиции, после которой началось его добровольное сотрудничество с ними.

Выражает сомнения в соблюдении процедуры проведения ОРМ с участием ФИО8

Указывает, что суд не выяснил вопрос, у кого 20 июля 2018 года находилась зачетная книжка ФИО8

Утверждает, что выводы о совершении Галкиной И.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, сделаны судом в нарушение данной нормы права, предусматривающей наступление уголовной ответственности только за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

Полагает, что, исходя из выводов суда, оценка знаний ФИО8 и ФИО7 на «удовлетворительно» является ложной, поскольку Галкина И.А. как на следствии, так и в судебном заседании утверждала, что ФИО8 и ФИО7 знали предмет на «удовлетворительно».

Указывает, что ФИО7 пояснила, что 16 июля 2017 года при сдаче экзамена Галкина И.А. ей сообщила, что она не справилась с заданием, назначила пересдачу на 19 июня. Впоследствии она еще раз подходила к Галкиной И.А., которая утверждает, что во время второй встречи ФИО7 выполнила задание. Также ФИО7 и ФИО8 показали, что предмет «иностранный язык» они знали на положительную оценку.

Утверждает, что нормативные документы ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» не запрещают преподавателям проводить оценку знаний студента на основании данных о его обучении в период семестра и внесении соответствующей оценки в зачетную книжку и экзаменационную ведомость.

Свидетель ФИО10 пояснила, что преподаватель вправе поставить автоматом оценку «три» или «четыре», свидетель ФИО11 пояснила, что случаев получения неудовлетворительных оценок по иностранному языку за все время работы Галкиной И.А. не было. Данные свидетели не слышали о создании Галкиной И.А. невыполнимых условий сдачи экзаменов, слухов о том, что она получает взятки, не было.

Считает, что суд при оценке действий Галкиной И.А. по выставлению студентам ФИО8 и ФИО7 в экзаменационные ведомости и зачетные книжки оценок «удовлетворительно» допустил нарушение норм материального права.

Полагает, что обвинение Галкиной И.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ фактически явилось последствием предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292.2 УК РФ. Однако, по мнению адвоката, предъявление обвинения в получении взятки не всегда влечет за собой предъявление обвинения в служебном подлоге, поскольку из анализа положений ч.ч. 1, 3 ст. 290 УК РФ следует, что получение взятки возможно за совершение как законных действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, так и за совершение незаконных действий.

Просит приговор отменить, Галкину И.А. - оправдать.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Виновность Галкиной И.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, подтвержденных им также в ходе очной ставки с Галкиной И.А. и при проверке показаний на месте, следует, что в июне 2017 г. решил получить положительную оценку за экзамен по дисциплине «Иностранный язык» без его фактической сдачи. Галкина И.А. написала цифры «3» и «4» и поставила знак вопроса, он указал на цифру 3. Галкина И.А. написала «3 000», он понял, что для оценки «3» должен передать ей 3 000 рублей, и согласился. Галкина И.А. написала «14 часов» и «<адрес>». Когда он вышел из кабинета, к нему подошла ФИО7 и пояснила, что Галкина И.А. сказала передать ей через него 3 000 рублей за удовлетворительную оценку, и передала ему 3 000 рублей для Галкиной И.А. Затем в ходе ОРМ он в условленном месте и времени передал Галкиной И.А. 6 000 рублей за себя и за ФИО7 На следующий день, ничего не решая, не отвечая на вопросы, не выполняя заданий, передал Галкиной И.А. свою зачетную книжку, в которую та внесла запись о сдаче экзамена на оценку «удовлетворительно».

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО8 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, содержат существенные противоречия по обстоятельствам произошедшего, в том числе об обстоятельствах встречи с сотрудниками полиции, после которой началось его добровольное сотрудничество с ними, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы по сути, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, подтвержденных ею также в ходе очной ставки с Галкиной И.А., следует, что, узнав от ФИО12 о том, что по дисциплине «Иностранный язык» у преподавателя Галкиной И.А. можно за деньги получить удовлетворительную оценку без сдачи экзамена, решила с Галкиной И.А. договориться. Та написала ей цифры «3» и «4», поняла, что та спрашивает, какая оценка ей нужна, и кивнула, когда она показывала на цифру «3», дав понять, что устраивает эта оценка. Галкина И.А. написала «3 000», она кивнула в ответ. Галкина И.А. написала, чтобы она деньги передала ФИО8 Найдя ФИО8, она передала ему 3 000 рублей для Галкиной И.А. На следующий день Галкина И.А. внесла ей в зачетную книжку запись о сдаче экзамена по дисциплине «Иностранный язык» на «удовлетворительно», при этом вопросов по предмету не задавала и заданий для выполнения не давала.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что от студентов старших курсов ей известно о том, что дисциплину «Иностранный язык» преподавателю Галкиной И.А. можно сдать за деньги без проверки знаний: 3000 рублей - оценка «удовлетворительно», 4000 рублей – «хорошо», 5000 рублей – «отлично». В июне 2017 г., узнав от ФИО7, что она не сдала экзамен по иностранному языку Галкиной И.А. на положительную оценку, сообщила ей о возможности договорится с Галкиной И.А. о получении положительной оценки за 3000 рублей.

Также виновность Галкиной И.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании подтверждаются обстоятельства проведения ОРМ по делу.

Также виновность Галкиной И.А. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотром места происшествия, согласно которому установлено место передачи денежных средств Тарасовым Галкиной, - участок местности во дворе домов <адрес>.

протоколами выемки зачётных книжек ФИО8 и ФИО7, содержащих записи о сдаче ими 16 июня 2017 года дисциплины «иностранный язык» на оценку «удовлетворительно» преподавателю Галкиной И.А.;

экзаменационной ведомостью по предмету «Иностранный язык», преподаватель Галкина И.А., в которой содержатся записи о сдаче ФИО8 и ФИО7 экзамена на «удовлетворительно», удостоверенной подписью Галкиной И.А.;

протоколами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 3 июля 2017 года №№ 47, 48, согласно которым изъяты зачётные и экзаменационные ведомости групп учащихся филиал ФГБОУ ВО КузГТУ, в том числе в отношении Тарасова и ФИО7, личные дела студентов.

Доводы жалобы о том, что данные протоколы ОРМ и изъятые в соответствие с ними документы, являются недопустимыми доказательствами, необоснованны, поскольку решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 3 июля 2017 года №№ 47, 48 проведены для решения задач, указанных в ст. 2 названного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Виновность Галкиной И.А. подтверждается также другими доказательствами, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре.

Доводы жалобы о недоказанности вины Галкиной И.А., неправильном установлении фактических обстоятельств дела нельзя признать состоятельными, так как данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, показаниям осужденной дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно материалам дела по окончании предварительного расследования Галкина И.А. и её защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, заявлений о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования указанными лицами сделано не было.

Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ. Жалоб от участников следственных действий не поступало.

Доводы жалобы об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с тем, что ФИО8 и ФИО7 знали предмет на «удовлетворительно», признать обоснованным нельзя, поскольку они носят предположительный характер.

Как следует из показаний данных свидетелей и не опровергается самой Галкиной И.А., досрочное выставление оценок («автомат») ФИО8 и ФИО7 не производилось. ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что в день сдачи экзамена проверка знаний у них за пройденный семестр фактически не осуществлялась. То обстоятельство, что ранее данные студенты показывали положительные знания предмета, не свидетельствует о том, что на момент проведения экзамена они были к нему готовы, усвоили программу за пройденный семестр.

Доводы жалобы об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Все другие доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Галкиной И.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Действия Галкиной И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, которая на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Галкиной И.А., суд учел ее состояние здоровья, а также состояние здоровья её отца, за которым она осуществляет уход, наличие положительных характеристик по месту жительства, работы, от коллег, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в материально-техническом оснащении филиала ФГБОУ ВО КузГТУ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галкиной И.А., не установлено.

Назначенное Галкиной И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2019 года в отношении ГАЛКИНОЙ ИЛОНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова П.А. – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева