Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) адвоката Антонова И.Н., действующего в интересах осужденного Бурикова Д.А., на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2016 года, которым

Буриков Д. А., несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Приговором постановлено взыскать с Бурикова Д. А. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО1 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО2 — 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО3 - ФИО4 - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение осужденного Бурикова Д.А. и его защитника-адвоката Антонова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение потерпевшего ФИО1 , просившего приговор оставить без изменения, а также выступление прокурора Аевой Н.М. об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Буриков Д. А., осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 Данное преступление совершено им <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Антонов И.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 307-310 УПК РФ. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на место и обстоятельства столкновения транспортных средств, подтверждающих нарушение Буриковым Д.А. правил дорожного движения. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что местом столкновения является именно зона пересечения полос движения автомобилей под управлением Бурикова Д.А. и ФИО5 Обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями, лишающими суд вынести приговор или иное решение. Бурикову Д.А. было инкриминировано две формы вины, что нарушало его право на защиту и являлось основанием для возвращения дела прокурору. Суд первой инстанций, нарушив положения ст. 252 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное следствием (в части вины, места и обстоятельств совершения преступления), чем нарушил право Бурикова Д.А. знать, в чем он обвиняется, и защищаться от обвинения. Кроме того, неверно определены положения ПДД, регулирующие проезд транспортных средств в данной дорожной ситуации. На основе недопустимых доказательств – протокола осмотра места происшествия и схемы, суд пришел к выводу о виновности Бурикова Д.А. Считает, что суд не дал оценки всем доводам защиты, которые были представлены в прениях, и существенно исказил их суть, постановил приговор с нарушением требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре».

Считает, что выходя за пределы процессуальных полномочий, суд в мотивировочной части приговора дал самостоятельную оценку собственным действия, установив, что изменение им обвинения не влияет на квалификацию и содержание обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку оно соответствует предъявленному обвинению, согласно которого имела неосторожная форма вины в виде преступной небрежности. Отмечает, что не понятно, на основании каких положений УК РФ, суд пришел к выводу о соответствии преступного легкомыслия преступной небрежности.

Обращает внимание, что следователем графически изображен перекресток, как прямоугольный, а место столкновения определено на пересечении траекторий автомобиля, двигающихся по своей полосе, начало следов изображено в месте их пересечения на проезжей части. Эти обстоятельства не подтверждаются фотографиями – снимки предполагаемого места столкновения указывают, что начало следа предположительно юза колеса автомобиля УАЗ, объективно не установлено, вопреки протоколу осмотра и схеме к нему, указанный след визуально пересекает всю полосу движения автомобиля ВАЗ, после чего явно уходит влево под углом до 90 градусов. Таким образом, направление и развитие указанного следа явно не соответствует тому, который следователь указал на схеме.

Ссылаясь на показания следователя ФИО6 , инспектора ФИО7 , данных ими в судебном заседании, поясняет, что они не смогли объяснить, почему именно это место, по их мнению, является местом столкновения автомобилей.

В ходе рассмотрения дела были выявлены несоответствия между фактической обстановкой на месте происшествия и его описанием следователем. Конфигурация перекрестка, линии разметки, запечатленные на фотографиях, расположение транспортных средств, наличие на месте осмотра множества предметов и следов отличаются от схемы, составленной следователем и описанием в протоколе осмотра места происшествия. Эти доводы стороны защиты подтверждаются заключением экспертизы № 2/531 от 18.07.2016. Цитируя показания эксперта ФИО8, , указывает, что отсутствие достоверных сведений о том, какие части, детали, колеса автомобиля (ей) оставили следы на проезжей части дороги, позволяет защите опровергнуть версию обвинения, а также выводы суда, о том, что место, указанное в протоколе осмотра места происшествия и обвинении, является таковым.

С учетом мнения специалиста ФИО9 , допрошенного в судебном заседании, полагает, каких-либо объективных сведений, указывающих, что столкновение автомобилей ВАЗ и УАЗ произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, суду не представлено, версия обвинения и выводы суда, что Буриков Д.А. выехал на четырехсторонний перекресток в непосредственной близости перед автомобилем ВАЗ под управлением ФИО5 , чем создал для нее аварийную ситуацию, не подтверждено представленными доказательствами.

По его мнению, заключение автотехнической экспертизы подтверждает то обстоятельство, что Буриков Д. А. не выезжал на полосу, движения автомобиля под управлением ФИО5 .

Доказательства обвинения и версия суда о том, что автомобиль УАЗ на большой скорости воздействовал на автомобиль ВАЗ, объективно несостоятельны. Полагает, что в данном случае в результате превосходства в скорости и массе автомобиль УАЗ должен был продолжить движение преимущественно в своем направлении на значительное расстояние, разворачивая автомобиль ВАЗ вправо, чего не произошло. Незначительное отклонение от прямолинейного движения автомобиля ВАЗ можно объяснить изменением траектории после его столкновения с неподвижным объектом на дороге - автомобилем УАЗ, и последующим их воздействием. Отмечает, что в заключении экспертизы и в заключении специалиста ФИО9 указано, что после столкновения, автомобиль УАЗ опрокинулся, с последующим разворотом вокруг своей оси и с последующей постановкой на колеса. Таким образом, воздействие автомобиля ВАЗ на автомобиль УАЗ было настолько сильным, что позволило ему фактически «снести» с дороги стоящий автомобиль в 1,5 раза превышающей его по массе, опрокинуть, протащить на расстояние не менее 15 метров, и придать ему ускорение для последующего падения на проезжую часть с разворотом около 270 градусов и возвращением на колесную базу. В экспертизе № 2/531 от 18.07.2016 указано, что в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, при этом определить их скорость не представилось возможным. Считает, что заключение в этой части не соответствует ни следовой картине на месте происшествия, ни характеру повреждений транспортных средств и телесных повреждений, полученных его участниками.

Иные повреждения автомобилей УАЗ и ВАЗ, на которые ссылается в обоснование своей позиции специалист ФИО9 , экспертами МВД в расчет не принимались либо вообще не описаны.

Характер повреждений транспортных средств указывает на тот факт, что после первоначального контакта автомобиль ВАЗ своей передней левой частью переместился под передней частью автомобиля УАЗ, опрокинув его на себя после контакта правым загибом бампера автомобиля УАЗ с панелью моторного отсека автомобиля ВАЗ. После чего, автомобиль ВАЗ, движущийся на очень большой скорости, потащил за собой автомобиль УАЗ, который при опрокидывании ударился капотом о переднюю левую стойку автомобиля ВАЗ, сместив его крышу спереди назад. После указанного удара, автомобиль УАЗ получил обратное ускорение, в результате чего, упал с автомобиля ВАЗ в месте наибольшей россыпи деталей и осколков автомобиля. Эти обстоятельства подтверждают факт огромной скорости автомобиля ВАЗ, поскольку в месте предполагаемого столкновения какие-либо детали и осколки визуально не заметны, и не отражены в протоколе осмотра. Напротив разброс поврежденных деталей и стекла происходит на значительном расстоянии от возможного места столкновения, при этом вектор разброса деталей объективно совпадает с траекторией движения автомобиля ВАЗ.

Факт того, что автомобиль УАЗ был в неподвижном состоянии, подтверждается тем, что рычаг переключения передач автомобиля ВАЗ после ДТП находился в нейтральном положении, на передней части автомобиля УАЗ отсутствуют повреждения характерные для столкновения передней частью автомобиля - световые приборы в нижней части бампера не повреждены, на бампере и передней панели автомобиля отсутствуют повреждения, указывающие на смещение спереди назад, отбойник имеет отклонение в противоположную сторону относительно предполагаемого воздействия. Значительная деформация середины капота автомобиля УАЗ при отсутствии деформации его передней части относительно оси автомобиля исключает возможность его появления при фронтальном ударе. Направление воздействия в средней части капота автомобиля УАЗ, как и переднего правого крыла в этой же части - имеет направление сверху вниз, а не спереди назад. Этот факт подтвердил и специалист - эксперт ОМВД ФИО10 . Считает, повреждения на капоте автомобиля УАЗ оставлены, со всей очевидностью, передней частью крыши автомобиля ВАЗ, а повреждение на крыле автомобиля УАЗ - передней правой стойкой автомобиля ВАЗ. Именно так можно объяснить характерные повреждения на лобовом стекле, крыше, и левой передней стойке автомобиля ВАЗ, которые объективно не могли возникнуть только в результате столкновения передними частями автомобилей.

Делая анализ повреждениям автомобилей ВАЗ и УАЗ, полагает, выводы доказывают то, что в момент столкновения автомобиль УАЗ находился в состоянии покоя и не двигался.

Указал, защита полагает, что выезд Бурикова Д. А. на автомобиле УАЗ на перекресток, в условиях, когда для него отсутствовала помеха справа, не является нарушением п.13.10 ПДД, поскольку данный перекресток не является перекрестком равнозначных дорог, а является, перекрестком, где главная дорога меняет направление. Водитель Буриков Д.А., выезжая за линию разметки 1.13 в условиях, когда для него отсутствовала помеха справа, не нарушал правил проезда перекрестка, т.е. п.13.11 ПДД, инкриминируемого подсудимому.

Остановившись на перекрестке, пропуская транспортное средство, движущееся по главной дороге, Буриков Д. А. не создавал для этого транспортного средства, как и не создавал аварийную ситуацию для автомобиля под управлением ФИО5 , которая приближаясь к перекрестку, должна была видеть стоящий на нем автомобиль УАЗ, и принять меры к безопасному проезду перекрестка. Таким образом, Буриков Д. А. не нарушал требования п.1.3, п.1.5,п.13.11 ПДД.

Обстоятельства столкновения автомобилей, при обстоятельствах указанных в обвинении - выезд автомобиля УАЗ под управлением ФИО1 в непосредственной близости перед автомобилем ВАЗ является предположением. Данное обстоятельство не было установлено в судебном заседании, обвинением не представлено каких-либо доказательств того, что водитель автомобиля ВАЗ - ФИО5 , видя находящийся (выезжавший) на перекресток автомобиль УАЗ не имела технической возможности снизить скорость и предотвратить столкновение. Обязанность выполнить требования п. 10.1 ПДД в той же мере должны были исполняться водителем ФИО5 , как и водителем Буриковым Д.А. Нарушение данных требовании Буриковым Д.А. объективно не подтвердилось в судебном заседании. Утверждает, что выполнить указанные требования водитель ФИО5 не смогла вследствие значительного превышения скоростного режима для данного участка дороги, а также отсутствия контроля за обстановкой на проезжей части.

Поскольку у Бурикова Д.А. в момент выезда на перекресток отсутствовала помеха справа, у него не было необходимости останавливаться у горизонтальной разметки, чего требует положение п. 1.13 ПДД. Данные правила должна была выполнить и водитель ФИО5

С учетом совокупности приведенных доводов в защиту Бурикова Д.А., считал, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, показания предполагаемого «очевидца» столкновения транспортных средств ФИО11 не достоверны, поскольку свидетели ФИО12 и ФИО13 опровергают показания свидетеля ФИО11 о том, что он первым прибыл на место ДТП и был очевидцем столкновения автомобилей, также свидетель ФИО14 , показал, что когда он подъехал к месту ДТП, на дороге стоял автомобиль «УАЗ», «одиннадцатая» находилась в кювете и стояла «Газель» синего цвета, больше машин не было. Так же свидетель ФИО14 показал, что девочку стали помещать в автомобиль Toyota WISH, только через 5 минут после того как он подъехал. Показания ФИО11 также существенно противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 , не соответствует характеру перемещения транспортного средства, описанного в заключении автотехнической экспертизы МВД РХ, выводам сделанным экспертом ФИО9 , следовой картине на месте происшествия и характеру механических повреждений транспортных средств. Можно сделать вывод, что ФИО11 не мог следовать за автомобилем ВАЗ-21113 под управлением ФИО5 на расстоянии в 0,5 километра. И при этих условиях не мог стать очевидцем произошедшего ДТП. Таким образом, свидетель ФИО11 дал суду ложные показания, которые легли в основу приговора.

Показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 также являются недостоверными и не соответствуют событиям произошедшего на месте столкновения транспортных средств. Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснившее, что женщина и ребенок, сидевшие на заднем сидении автомобиля BA3-21113 не были пристегнуты, девочка лежала поперек сидения, женщина опиралась головой о переднее сидение – данные показания опровергают доводы потерпевших о том, что в момент аварии они были пристегнуты ремнями безопасности. Доводы потерпевших, что они хорошо помнят события, произошедшие за несколько секунд до получения травм, вызывают обоснованные сомнения, поскольку в момент извлечения их из автомобиля они находились без сознания. Потерпевшие ФИО3, и ФИО2 , являются родственницами, в том числе и ФИО5 , поэтому не исключается возможность того, что позиция ФИО3 и ФИО2 относительно обстоятельств ДТП была совместно согласована ими до дачи показаний следователю. Этот факт, бесспорно, подтверждается тем, что они дают ложные показания относительно ремней безопасности и иных обстоятельств ДТП.

Полагает, что признание доказательств недостоверными в части невозможно, поскольку это существенно противоречит теории доказательств. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, считает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены приговора.

Просил приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30.09.2016 отменить, уголовное дело в отношении Бурикова Д.А. передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвоката Антонова И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 - 2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего, подлежат событие преступления и виновность лица, форма его вины и мотивы совершения преступления. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Однако суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, и не поставив на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при наличии неустранимых в ходе судебного производства препятствий, постановил по делу обвинительный приговор.

Так в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 109) указано, «Буриков Д.А. умышленно нарушил правила дорожного движения»… «В нарушение требований п. 1.3 Правил…водитель Буриков Д.А. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий…», «…проявив грубую небрежность, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия…».

Вместе с тем, ст. 26 УК РФ предусматривает, что преступление, совершенное по неосторожности, может быть совершено по легкомыслию или небрежности.

Из обвинительного заключения и приговора суда невозможно определить конкретную форму вины Бурикова Д.А., что свидетельствует о неопределенности обвинения, изложенного в обвинительном заключении и наличии противоречий по этим основаниям в приговоре.

Кроме того, если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты правил дорожного движения, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие совершено на четырехстороннем перекрестке, где главная дорога меняет направление, не дал оценки тому, что правила дорожного движения в этом случае регулируются п. 13.10 ПДД, нарушение которого не вменялось в вину Бурикову Д.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия по делу решения на основе данного обвинительного заключения и в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 ч. 3, 237 УПК РФ полагает нужным обвинительный приговор в отношении Бурикова Д.А. отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) адвоката Антонова И.Н. о месте совершения преступления, недоказанности вины, а также иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Бурикова Д.А. будет направлено прокурором в суд.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Бурикова Д.А., с учетом того, что Бурикову Д.А. мера пресечения не избиралась, 08 декабря 2015 года была установлена мера принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру принуждения ему оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2016 года в отношении Бурикова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Бурикова Д.А., возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Ширинского района Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру принуждения Бурикову Д. А. оставить прежней - обязательство о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: осужденный Буриков Д.А. проживает <адрес>