Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 11 июня 2019 года, которым

-жалоба ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Чеченова Э.Т. и признании их незаконными; признании незаконным и недействительным акта № судебно-медицинского исследования трупа от
ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом – заведующим Кимрским отделением СМЭ ФИО6; признании незаконным действия (бездействия) СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области по факту ненаправления кусочков внутренних органов на гистологическое исследование трупа ФИО7; обязании
и.о. руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области
Чеченова Э.Т. устранить допущенные нарушения закона; признании незаконным действий (бездействия) Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области по факту отсутствия надлежащего надзора за материалами проверки сообщения о преступлении № по факту смерти
ФИО7; обязании прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области устранить допущенные нарушения закона – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства
дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО10, позицию представителя заявителя ФИО10 – ФИО4, мнение прокурора Смирновой Т.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке
ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Чеченова Э.Т. и признании их незаконными; признании незаконным и недействительным акта № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом – заведующим Кимрским отделением СМЭ ФИО6; признании незаконным действия (бездействия) СО
по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области по факту не направления кусочков внутренних органов на гистологическое исследование трупа ФИО7; обязании и.о. руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Чеченова Э.Т. устранить допущенные нарушения закона; признании незаконным действия (бездействия) Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, по факту отсутствия надлежащего надзора за материалами проверки сообщения о преступлении № по факту смерти ФИО7; обязании прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Кимрского городского суда г. Твери от 11 июня
2019 года жалоба ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает,
что согласно материалам дела он обратился с заявлением о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Кимрский» Шаблонина А.В. в отношении неустановленных лиц, по факту получения ФИО7 телесных повреждений - ссадин на лице, удара в височную часть головы твердым тупым предметом, а также кражи денежных средств, ценностей, и относительно других обстоятельств, на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 105, 109 УК РФ, в связи с чем именно с ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для проведения проверки и принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, однако требования приказа МВД России от 26 февраля 2016 года № 93, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 1-6, 7, 144 УПК РФ были существенным образом нарушены, что является недопустимым. Кроме того, ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, а также
ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - судебно-медицинским экспертом ФИО6, является недопустимым доказательством, поскольку его мотивировочная часть, является копией текста акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, который также является недопустимым доказательством, и проведено спустя более пяти месяцев со дня обнаружения трупа
ФИО7, внутренние органы последнего не направлялись на гистологическое исследование в <адрес>, причина смерти ФИО7 не установлена, в связи с чем данное заключение не соответствует нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности. Ссылаясь на ст.ст. 125, 389.15 УПК РФ, указывает, что суд в очередной раз в постановлении ограничился изложением требований (перечислением)
ст.ст. 123, 125 и т.д. УПК РФ, свои выводы в решении не мотивировал, оценку доводам жалобы заявителя, касающихся непосредственно обоснованности постановления органа дознания, следствия, прокурора и законности выводов об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, отмене постановления о возбуждении уголовного дела не дал, в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, а также в судебном акте не приведено - в чем конкретно выразились нарушения закона, которые необходимо устранить и влекущие отмену обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления. Более того, считает, что описательно-мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части решения. Далее, ссылаясь на ч. 2 ст. 61,
ст. 64 УПК РФ, указывает, что в судебном заседании установлено, что ранее Кимрский городской суд Тверской области под председательством того же судьи Андрусенко Е.В. рассмотрел материал № по жалобе ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по материалам проверки сообщения о преступлении № по факту смерти ФИО7 и отказом в эксгумации трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, давая мотивировочную оценку в постановлении акту № судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №
от ДД.ММ.ГГГГ, другим существенным обстоятельствам, а потому судья не мог рассматривать настоящий материал, должен был заявить себе самоотвод. На основании вышеизложенного просит постановление Кимрского городского суда Тверской области от 11 июня 2019 года отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций
ст. 61 УПК РФ закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя. Положения
ст. 62 УПК РФ, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, устраниться от участия в деле; если они не устранились от участия в производстве по делу, отвод им может быть заявлен участниками процесса. Ст. 63 УПК РФ исключает в случаях, в ней указанных, повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 799-О-О от
01 ноября 2007 года, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно полноты проведенной проверки, наличия или отсутствия события преступления, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении судебного решения.

Указанные требования закона распространяются и на рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО10 обратился
28 сентября 2018 года с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Чеченова Э.Т. и признании их незаконными; признании незаконным и недействительным акта № судебно-медицинского исследования трупа
от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинским экспертом – заведующим Кимрским отделением СМЭ ФИО6; признании незаконным действия (бездействия) СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, по факту ненаправления кусочков внутренних органов на гистологическое исследование трупа ФИО7; обязании и.о. руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области Чеченова Э.Т. устранить допущенные нарушения закона; признании незаконным действия (бездействия) Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, по факту отсутствия надлежащего надзора за материалами проверки сообщения о преступлении № по факту смерти ФИО7; обязании прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области устранить допущенные нарушения закона.

Однако, как следует из имеющихся материалов дела, председательствующий судья ранее рассматривал по существу материал по жалобе заявителя ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области, содержащей, в том числе, аналогичные требования относительно действий следствия по этим же обстоятельствам, и принял по нему решение 18 июня 2018 года
(дело №). При этом, согласно указанному решению от 18 июня 2018 года суд давал оценку доказательствам по материалу по жалобе заявителя, в частности акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действиям должностного лица, находящегося в подчинении начальника следственного органа, действия (бездействие) которого по надзору за следствие оспариваются по настоящему материалу.

По смыслу закона, участие судьи в рассмотрении жалобы в порядке
ст. 125 УПК, связанное, в том числе, с оценкой ранее принятых им решений по тем же обстоятельствам, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене
с передачей жалобы на новое рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

В связи с отменой обжалуемого решения по указанному основанию, иные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы, в ходе которого суд должен строго руководствоваться нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими рассмотрение жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда г. Твери от 11 июня
2019 года отменить.

Материал по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк