Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губина А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене

Зотову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , несудимому,

осужденному 28 сентября 2018 года Серпуховским городским судом Московской области ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 мая 2018 года,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Зотова Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Губина А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

адвокат Губин А.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене Зотову Д.В., отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Губин А.В. в защиту осужденного Зотова Д.В. находит постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, за совершение которого осужден Зотов Д.В.., насильственным не является, его подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Приводя положения действующего законодательства, указывает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на то, что Зотов Д.В. допускал иные нарушения установленного порядка отбывания наказания за которые не применялись меры взыскания, но проведены 4 профилактические беседы, а также на недостижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с отсутствием данных полагать, что Зотов Д.В. полностью утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит учесть, что Зотов Д.В. нарушений не допускает, старательно исполняет приговор, о чем свидетельствует положительная характеристика и позиция представителя исправительного учреждения.

Полагает, что суд, приняв во внимание воспитательные беседы, за нарушения, не являющиеся злостными, отвергнув совокупность сведений о личности и поведении Зотова Д.В., выставил завышенные требования к применению института освобождения от наказания.

Утверждает, что Зотов Д.В. встал на путь исправления, и более мягкий вид наказания будет способствовать его исправлению.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене Зотову Д.В. неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор, указывает, что выводы суда об отказе в замене Зотову Д.В. лишения свободы принудительными работами основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе об отношении Зотова Д.В. к требованиям режима содержания, учебе и труду, в связи с чем не находит оснований к изменению или отмене постановления, просит оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Губина А.В. в интересах осужденного Зотова Д.В. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства адвоката Губина А.В. в защиту осужденного Зотова Д.В. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, включая данные о личности Зотова Д.В., характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие четырех поощрений, отсутствие взысканий, проведение 4-х профилактических бесед, положительную характеристику, отсутствие обязательств по гражданским искам и исполнительных листов, штрафов, наличие регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

Согласно характеристике Зотов Д.В. трудоустроен швеей, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, отношение к труду добросовестное, обучался и получил три специальности – маляр строительный, швея, повар, вину признал, отбывает наказание в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера.

По заключению администрации исправительного учреждения Зотов Д.В. характеризуется положительно.

При разрешении ходатайства адвоката учтены также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки утверждениям адвоката в жалобе суд обоснованно принял во внимание факты допущенных Зотовым Д.В. нарушений требований режима отбывания наказания, за что с ним проведены профилактические беседы, поскольку данные обстоятельства характеризуют поведение осужденного во время отбывания наказания наряду с другими данными; при этом судом учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений.

То обстоятельство, что указанные беседы были проведены в период содержания под стражей до постановления приговора, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, изложенных в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката с учетом всех данных, характеризующих личность Зотова Д.В., получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие Зотова Д.В. данные, на которые обращено внимание в жалобе, приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несогласие адвоката с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом на данной стадии исполнения приговора решение обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 марта 2022 года в отношении осужденного Зотова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.И. Угнивенко