Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г.А. Баюшевой в защиту интересов ФИО9ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 июня 2018 года, которым ФИО10ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 03.08.2018 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Н.Н. Лещевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

установил:

03.06.2018 года заместителем руководителя Россошанского МСО СУ РФ по Воронежской области Р.Ю. Родневым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

04.06.2018 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ФИО1.

05.06.2018 года в Россошанский районный суд Воронежской области поступило постановление заместителя руководителя Россошанского МСО СУ РФ по Воронежской области Р.Ю. Роднева, в производстве которого находится уголовное дело, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Г.А. Баюшева в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о том, что оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить орудие преступления или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены. ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, один воспитывает несовершеннолетнего сына. Кроме того, в постановлении суда отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подозреваемого воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжить преступную деятельность. ФИО1 даны признательные показания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Также подозреваемым добровольно выданы вещи, в которых он находился в момент совершения преступления. Орудие преступления подозреваемый спрятал в сосновом массиве, однако изобразил схематично как само орудие преступления (нож), так и место его нахождения в сосновом массиве. Указанные схемы приобщены к материалам уголовного дела. Тем самым подозреваемый активно способствует расследованию данного преступления. Просит постановление районного суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое уголовным законом РФ предусмотрена санкция в виде лишения свободы на срок до 15 лет. После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, сокрыл следы и орудие преступления, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить орудие преступления или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана законно и обосновано. Документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. При этом изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1 не ставят под сомнение, с учетом вышеуказанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм УПК РФ при принятии судом первой инстанции решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению в силу следующих оснований.

В постановлении суда первой инстанции не указан срок, на который избрана мера пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления районного суда указанием о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 03.08.2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по 3 августа 2018 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г.А. Баюшевой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Матвеев