Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Даниленко Д.В. в защиту осужденного Земцова В.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2018 года, которым

Земцов В.С., родившийся <ДАТА> на станции ... района ... области, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности: в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; решён вопрос по вещественным доказательствам;

Заслушав выступления адвоката Даниленко Д.В. и осужденного Земцова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Земцов В.С. признан виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. выражает несогласие с судебным решением и отмечает, что, по мнению обвинения и суда, объективная сторона преступления заключается во внесении в незаполненные бланки договора фрахтования и заказа-наряда не соответствующих действительности: номера договора фрахтования, даты его составления и даты поездки по этому договору. Поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ, является формальным, преступление считается оконченным вне зависимости от последствий – предоставления или не предоставления этих сфальсифицированных доказательств в административный орган и суд. Полагает, что указанные факты и события, образующие состав этого преступления, не только не нашли своего подтверждения в суде, но и опровергаются добытыми по делу доказательствами. Так, следствием и судом достоверно установлено, что договор фрахтования и заказ-наряд Земцов не изготавливал, ничего кроме подписи под договором в тексте не писал, в администрации района оформлением договора не занимался, то есть не совершил ни единого действия, образующего объективную сторону состава вменяемого ему в вину преступления. Отмечает, что все эти действия исполнила Л1, а вина Земцова, по мнению следствия и суда, заключается только в том, что последний якобы дал Л1 указания все эти действия совершить, в том числе дописать в тексты документов данные задним числом. Между тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Л1 пояснила, что никаких указаний об изготовлении документов задним числом от Земцова она не получала, документы оформляла в те же даты, которые и указаны в тексте договора, который был заполнен и подписан главой района, а один экземпляр договора в полностью заполненном виде остался в администрации района. Таким образом, Л1 полностью подтвердила невиновность его подзащитного, при этом её показания прежде всего противоречат показаниям свидетеля Б, которая единолично занималась оформлением договора фрахтования. На следствии Б указала, что оба экземпляра якобы сфальсифицированного договора, в котором не были указаны номер и дата, она согласовала в юридическом отделе, отдала на подпись главе района, сама поставила печать и оба экземпляра, так и не заполненных в части номера и даты, отдала Л1. Вместе с тем согласно протоколу выемки подлинный экземпляр договора был изъят в администрации района весной 2018 года. Получается, что Б отдала Л1 не два, а только один экземпляр договора, а второй оставила у себя. Будучи уличенной во лжи этим неопровержимым доказательством, в судебном заседании Б поменяла показания и стала говорить, что один экземпляр договора она оставила у себя. Однако возникает новое противоречие в показаниях данного свидетеля, поскольку в договоре, изъятом в администрации района, номер, дата заключения и дата поездки были заполнены, а Б утверждает, что когда она отдавала договор Л1, то ничего этого в тексте не было. Обращает внимание, что управляющий делами Л, в кабинете которого обнаружен подлинный экземпляр якобы сфальсифицированного договора, утверждает, что этот документ на рабочий стол ему подбросил неизвестно кто и когда, а сам он увидел договор при выемке впервые. Данное противоречие судом не устранено.

Автор жалобы также отмечает, что суд объяснил своё критическое отношение к показаниям Л1, согласующимися с другими доказательствами, тем, что последняя, во-первых, имеет некую личную заинтересованность в деле, а во-вторых, находится в зависимом от Земцова положении. Вместе с тем суд не указал, какая именно личная заинтересованность имеется у Л1, и не объяснил, в чём выражается её зависимость от Земцова. По мнению адвоката, личная заинтересованность в исходе дела и даче ложных показаний имелась у свидетелей – работников администрации: Б, которая лично оформляла спорный договор; Л, у которого были обнаружены документы; исполняющего обязанности главы района С, который подписал якобы фальшивый договор; Р, в сейфе которой находилась печать, оттиск которой стоит на якобы поддельном договоре. Однако при оценке показаний этих свидетелей суд ни в чём не усомнился, хотя в материалах дела имеются прямые указания на служебные проверки всех этих лиц. Таким образом, по мнению стороны защиты, прямые доказательства, добытые в судебном заседании – показания свидетеля и результаты изъятия документов, прямо указывают на невиновность Земцова.

Кроме того, адвокат указывает, что вывод суда о том, что заключение договора не могло произойти раньше <ДАТА> основывается на анализе больничных листов и графике отпусков, однако ничто не мешает работникам появляться на работе в период отпуска, в период временной нетрудоспособности и в выходной день. При этом никаких доказательств того, что <ДАТА> на рабочем месте не было Б и С, не добыто. При этом отмечает, что в суде им заявлялось ходатайство о назначении экспертизы документов, которая могла бы установить время составления действительного и подлинного документа с одной стороны и якобы сфальсифицированного договора с другой стороны, однако суд отказал в ходатайстве, посчитав не обязательным установление истины по делу с помощью объективных доказательств. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд неправильно оценил доказательства по делу, истолковал все неразрешенные противоречия в пользу стороны обвинения и не мотивировал свои выводы. В связи с изложенным просит приговор суда отменить и вынести в отношении Земцова В.С. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вину в совершении преступления Земцов В.С. не признал, а из показаний, данных им при допросе в качестве обвиняемого и оглашённых в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что никаких указаний Л1 по поводу подделки договора фрахтования и заказа-наряда он не давал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание осужденным своей вины, вывод суда о его виновности основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые правильно оценены судом в их совокупности.

Так, из показаний свидетеля С2, следует, что <ДАТА> в интернете он нашёл объявление, что ООО «...» осуществляет перевозку на праздник в деревню ..., там же был указан номер телефона и имя с фамилией – Л1. Они с родственниками приобрёли в кассе семь билетов по ... рублей и поехали на автобусе на праздник. После его окончания автобуса на месте не оказалось и им пришлось идти в город пешком, в связи с чем он обратился с заявлением в прокуратуру. В деятельности ООО «...» нашли нарушения и наложили штраф. При покупке билетов они своих паспортов не предъявляли, поэтому его удивило, что в заказе-наряде от <ДАТА> на перевозку пассажиров были указаны их паспортные данные.

Аналогичные показания были даны свидетелями А1, Н и Т, которые были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 221-224, 235-238, 256-259).

Из показаний свидетеля С1, оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал водителем в ООО «...». По просьбе Л1 он сделал рейс в деревню ..., поскольку люди туда купили билеты в кассе. Заказ-наряд от <ДАТА> на поездку по маршруту ... впервые он увидел у следователя и ранее данный документ ему никто не предоставлял, об этом рейсе его заранее никто не предупреждал. Пассажиры, фамилии, имена и отчества которых приведены в заказе-наряде, ему не известны, с ними он не знакомился, паспорта их не спрашивал и сам заказ-наряд не заполнял. В путевом листе от <ДАТА> имеется его подпись (т. 2, л.д. 5-8).

Из показаний свидетеля П следует, что летом ... года в территориальной отдел государственного автодорожного надзора по Вологодской области из прокуратуры Белозерского района поступил материал по жалобе на перевозку пассажиров автобусом ООО «...» по маршруту город ... – деревня .... После проведения административного расследования выявлено, что перевозка осуществлялась без заключения обязательного договора фрахтования, поэтому указанное общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля К следует, что летом 2017 года она занималась организацией праздника в деревне ..., предприятие-перевозчик – ООО «...» проявило заинтересованность в организации рейса. Это происходило незадолго до праздника и не являлось заказом администрации района, поскольку они не могли гарантировать количество пассажиров и оплату рейса. Договор фрахтования на согласование ей никто не приносил. После праздника в адрес администрации поступила жалоба на организаторов этого рейса, по ней проводилась проверка. С конца августа до середины ноября 2017 года её не было на работе, поэтому её обязанности выполняла Б.

Из показаний свидетеля Б, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце августа – начале сентября ... году к ней пришла ранее ей незнакомая Л1 и принесла для подписания договор на перевозку пассажиров в <адрес>, который она отнесла начальнику юридического отдела К1, которая высказала свои замечания. На следующий день Л1 вновь принесла ей этот договор в двух экземплярах. По причине отсутствия К1 она передала договор юристу М, которая подписала лист согласования, и она с договором пошла к С, который его подписал, после чего Р поставила на договоре печать для документов. Регистрировать договор она не стала, поскольку считала его проектом, на нём не было даты, и он не предполагал оплаты. Потом этот договор она передала Л1 но не помнит, вернула ли ей один или оба экземпляра. Как один экземпляр договора оказался потом у управляющего делами Л она не знает. Потом ей показывали договор, похожий на тот, что ей приносила Л1, но он был с нарядом-заказом со списком пассажиров, которого она раньше не видела (т. 1, л.д. 252-255).

Из показаний свидетеля К1, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Б подходила к ней с проектом договора фрахтования <ДАТА> или <ДАТА>, поскольку <ДАТА> и <ДАТА> она уезжала из города. Б показала ей проект договора, она его просмотрела и сказала, что в нём есть внутренние противоречия. После этого она больше данный договор не видела, но ей известно, что в дни её отсутствия Б с поправленным экземпляром договора подходила к М, которая проверила договор и подписала лист согласования. При этом М ей потом сказала, что в договоре не было даты и номера. Договор фрахтования от <ДАТА> между ООО «...» и администрацией района у следователя она увидела впервые, поскольку тот проект договора, который ей приносила Б, внешне несколько отличался от представленного ей договора. Договор датирован в выходной день, поэтому его никто бы не зарегистрировал. Кроме того, договор должен быть заверен гербовой печатью, а не печатью для документов. Договор фрахтования является возмездным договором, и если бы заказчиком перевозки была администрация района, им был бы выставлен счёт на оплату перевозки, а в данном договоре вообще не идёт речи об оплате со стороны администрации (т. 2, л.д. 9-13).

Из показаний свидетеля М, оглашённых в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в последних числах августа - начале сентября ... года к К1 подходила Б с проектом договора фрахтования с ООО «...», по которому было высказано ряд замечаний. Спустя день или два Б снова подошла с исправленным экземпляром договора. Поскольку те замечания, которые высказала ранее по договору К1, были устранены, она подписала лист согласования договора. В этом варианте договора не было даты и номера, поскольку не была ещё согласована дата, когда будет осуществлена перевозка (т. 2, л.д.17-20).

Из показаний свидетеля С следует, что он не помнит, откуда появился договор фрахтования от июля ... года, на котором стоит его подпись. Этот договор был нужен ООО «...», но кто был инициатором его заключения он не знает. Вместо гербовой в договоре стояла печать для документов, зарегистрирован он также не был.

Из показаний свидетеля Л, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что о договоре фрахтования, датированного <ДАТА> за №..., ему стало известно после установления, что этот договор в администрации района не зарегистрирован и, по сути, не заключался. Весной 2018 года при общении с С он узнал, что этот договор был подписан после проведения указанного мероприятия – поездки в <адрес>. В администрации была проведена служебная проверка и установлено, что договор фрахтования был подписан без числа и даты, заверен не гербовой, а простой печатью, при этом со слов Б данный договор был предварительным, поскольку она полагала, что он будет заключён с ООО «...» на другое мероприятие в <адрес> осенью 2017 года (т. 1, л.д. 210-213).

Из показаний свидетелей Р и А следует, что предъявленный им договор фрахтования, на котором стояла печать для документов и подпись С, они до этого никогда не видели. В журнале регистрации данного договора они не нашли, номера регистрации на нём также не было.

Данные доказательства, подтверждающие вину осужденного, согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- копией письма из администрации Белозерского муниципального района от <ДАТА>, согласно которому вопрос перевозки к месту проведения мероприятия в деревню ... не относится к компетенции администрации Белозерского муниципального района, ООО «...» организовало рейс туда по своей инициативе (т. 1, л.д. 30);

- копиями приказа генерального директора ООО «...» №... о назначении Земцова В.С. на должность исполнительного директора и должностной инструкции исполнительного директора ООО «...» от 20 февраля 2013 года, а также доверенности, выданной 20 февраля 2016 года ООО «...» на имя Земцова В.С. (т. 1, л.д. 130, 127-128, 44);

- копией постановления государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области П от 20 сентября 2017 года, которым ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, то есть в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (т. 1, л.д. 36-38);

- копией решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2018 года об оставлении без изменения постановления должностного лица административного органа от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО «...»; данным решением представленный договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 22 июля 2017 года допустимым доказательством не признан (т. 1, л.д. 105-106);

- копией решения судьи Вологодского областного суда от 12 апреля 2018 года, которым решение судьи Череповецкого городского суда от 12 марта 2018 оставлено без изменения, а жалоба исполнительного директора ООО «...» Земцова В.С. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 189-191);

- протоколом выемки у свидетеля П дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» (т. 3, л.д. 116-119);

- протоколом выемки у свидетеля Л договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 22 июля 2017 года между ООО «...» и администрацией Белозерского муниципального района (т. 1, л.д. 215-216);

- справкой из администрации Белозерского муниципального района от 13 апреля 2018 года, согласно которой в журналах регистрации входящей и исходящей корреспонденции администрации в период с <ДАТА> по <ДАТА> сведения по факту направления из ООО «...» договора фрахтования от <ДАТА> отсутствуют (т. 2, л.д. 39);

- копией журнала регистрации договоров за ... года администрации Белозерского муниципального района, согласно которой за №... в журнале числится соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на выполнение муниципального задания бюджетным (автономным) учреждением района с МБУ ДО «Белозерская спортивная школа» (т. 1, л.д. 73-83).

Сомневаться в достоверности этих доказательств у суда оснований не имелось, поэтому, приведя в приговоре подробный анализ доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности Земцова В.С. При этом все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Причём оценка указанных доказательств изложена в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, притом обоснованно критически отнёсся к показаниям осужденного и свидетеля Л1, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что свидетели – работники администрации района, по какой-либо причине оговаривали осуждённого, по делу неустановленно.

Таким образом, оценка исследованных доказательств в их совокупности позволила суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в его совершении. Все изложенные выше доказательства обоснованно признаны допустимыми, они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы стороны защиты о непричастности Земцова В.С. к совершению преступления проверялись судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причём данные доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Указанные доводы суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты. При этом сомнения в правильности вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи также следует отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены адвокатом в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства по делу необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку приходит к убеждению, что оценка доказательств по делу позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Земцова В.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела судом нарушен не был, поскольку в ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам адвоката необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции, следовательно, доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, надлежащим образом оценив исследованные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Земцова В.С. в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении представителем участника производства по делу об административном правонарушении и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку в суде было установлено, что именно Земцов В.С. предоставил сфальсифицированный договор фрахтования транспортного средства.

Как правильно указано адвокатом фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом, однако вопреки доводам апелляционной жалобы данное преступление считается оконченным не с момента изготовления фальсифицированного доказательства, а с момента приобщения его к материалам дела в порядке, установленном законом. При этом для состава данного преступления не имеет значения, повлияло или нет сфальсифицированное доказательство на содержание решения административного органа либо судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, с учётом положений ст. 90 УПК РФ признаются судом, прокурором и следователем без дополнительной проверки.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. При этом содержание выводов и мотивы принятого судом решения о квалификации деяния, совершённого осуждённым, надлежащим образом изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суд апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они являются несостоятельными.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья и совершения преступления впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока мотивированы в приговоре, являются правильными.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено, судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2018 года в отношении Земцова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко