Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Марчука А.З. на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года, которым

Марчуку А.З., родившемуся 10 сентября 1979 года,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>ФИО1 по ознакомлению его с назначением экспертиз и заключением эксперта в один день.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя Марчука А.З., выслушав мнение адвоката Гамбург О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, выслушав прокурора Новиченко А.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Марчук А.З. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действий следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>ФИО1. по уголовному делу № 12001950001002135.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года в принятии жалобы заявителю Марчуку А.З. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Марчук А.З. выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следователем ФИО1 были нарушены его права, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ в части постановки дополнительных вопросов эксперту, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен уже после ее проведения.

Просит признать действия следователя ФИО1 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы Марчука А.З. судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, Марчук А.З. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО1 по ознакомлению его с назначением экспертиз и заключением эксперта в один день. В обоснование своих жалоб Марчук А.З. указывает, что следователь ФИО1 нарушила его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе право задать вопрос эксперту, так как ознакомила его с назначением экспертизы и заключением эксперта в один день.

Как верно указал суд первой инстанции, жалобы заявителя не подлежат принятию, поскольку Марчук В.З. ознакомлен, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключением эксперта и сообщением главного врача ГБУЗ РХ «РКНД», следовательно, основания для проверки законности действий следователя ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на предмет соблюдения положений, регламентированных ст.ст. 198, 206 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд верно отметил, что доводы заявителя о том, что в результате указанных действий следователя он был лишен возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не образуют предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия следователя не препятствуют заявителю в доступе к правосудию, в том числе реализации права, предусмотренного ст. 206 УПК РФ, - право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда первой инстанции об отсутствия предмета для рассмотрения по поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы Марчука А.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: заявитель Марчук А.З. проживает по адресу <адрес>