Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матакаевой М.Б. на постановление Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2014 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Матакаевой М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа постановлением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Старшим следователем Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 с согласия и.о. руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, в котором изложены мотивы и основания, послужившие к его принятию.

В апелляционной жалобе адвокат Матакаева М.Б., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении ФИО1 из-под стражи, мотивируя следующим.

В материалах, представленных следователем, отсутствовал протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. Не был представлен акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются следователь и суд. Из рапорта следователя следует, что акт не готов и о причине смерти потерпевшего следователю известно со слов эксперта. Считает, что недопустимо ссылаться на документ, отсутствующий в материалах дела.

Иные документы объективно не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, никаких убедительных доводов, подтверждающих данные выводы суда, представлено не было. Напротив ФИО1 в добровольном порядке явился для дачи показаний в правоохранительные органы.

Подозреваемый положительно характеризуется по последнему месту работы, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет возможность по первому вывозу следователя являться для проведения следственных действий.

Следователь нарушил сроки, установленные ч. 3 ст. 108 УПК РФ, что лишило адвоката возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако фактическое его задержание произошло в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания подозреваемого не был составлен в течение 3 часов с момента фактического задержания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает предъявленным требованиям закона, мотивированно, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность.

Предоставление материалов в суд менее чем за 8 часов до истечения срока задержания подозреваемого, на что обращает внимание автор жалобы, не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, а также отмене обжалуемого судебного решения.

Утверждение адвоката, что в результате этого, она была лишена возможности ознакомиться с представленными в обоснование ходатайства материалами, не соответствует действительности, поскольку таких просьб ни от подозреваемого, ни от его защитника, суду не поступало. Кроме того, при первоначальном рассмотрении ходатайства, принятие решения было отложено на 72 часа, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокату Матакаевой М.Б. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

По смыслу закона основанием для заключения лица под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции этого лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, будет угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд исходил из того, что законность и обоснованность возникших в отношении него подозрений органами предварительного следствия подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также сведения о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент избрания меры пресечения, в том числе те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст.108 УПК РФ оснований для избрания данной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемого, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку оценка доказательств не является предметом рассмотрения на данной стадии судопроизводства, так как они подлежат проверке в ходе следствия, а также при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матакаевой М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина