Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заокского районного суда Тульской области от 27 июня 2014 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных четырьмя ст.169, ч.1 ст.221, ч.ч.1, 2, 3 ст.166, ч.ч.1, 2 ст.213 УК Кыргызской Республики, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, то есть до 4 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав обвиняемого ФИО1 адвоката Роготневу Л.Н., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24.08.2006 г. следователь ГСУ МВД Кыргызской Республики предъявил ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.169 (четыре преступления), ч.1 ст.221, ч.ч.1, 2, 3 ст.166, ч.ч.1, 2 ст.213 УК Кыргызской Республики.

21.08.2009 г. <данные изъяты> вынес постановление об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

В тот же день следователь ГСУ МВД Кыргызской Республики вынес постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск.

24.06.2014 г. в отдел полиции Заокский МО МВД России «Ясногорский» из ГУУР МВД Кыргыской Республики поступило сообщение о наличии дела от 26.08.2009 г. № по международному розыску обвиняемого ФИО1 содержащее просьбу водворить ФИО1 в изолятор временного содержания, поскольку вопрос о его экстрадиции на территорию Кыргызской Республики будет решаться в соответствии с имеющимися международно – правовыми актами.

25.06. 2014 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Прокурор Заокского района Тульской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток.

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и свободы.

Он утверждает о том, что, находясь на территории Российской Федерации, закон не нарушал, трудоустроен. постоянно проживал по месту регистрации: <адрес>,

Ссылаясь на «Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 г., просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Роготнева Л.Н. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда. ФИО1 пояснил так же, что на территории Российской Федерации он проживал по паспорту на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объяснив разницу в фамилии, отчестве, дате рождения сложившимися обстоятельствами, не имеющими отношения к делу.

Прокурор Снеткова И.А., указывая на то, что срок содержания под стражей с 40 суток необходимо изменить на срок до 30 суток, в остальной части, находя выводы суда законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а выводы суда о заключении ФИО1 под стражу в качестве меры пресечения для решения вопроса, связанной с его экстрадицией, соответствующими требованиям закона, нормам международного права.

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения, а, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 привел мотивы принятого решения.

Согласно ч.1 ст.466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В данном деле суд проверил и учел, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, объявлен в международный розыск, судом Кыргыской Республики ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На территории Российской Федерации он проживает, используя другой паспорт на имя другого лица, выданный без внесения изменений в актовую запись о рождении.

Совокупность представленных материалов и обвинение в преступлениях категории тяжких позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности ФИО1 скрыться от уголовного преследования.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд так же учел отсутствие оснований полагать, что в результате принятого решения может возникнуть опасность для жизни и здоровья обвиняемого, в том числе с учетом его возраста и физического состояния.

Вывод суда о том, что ФИО1. может скрыться от предварительного следствия и суда, подтверждается так же тем, что обвиняемый с 21 августа 2009 года находился в международном розыске в связи с его уголовным преследованием по четырем ст.169, ч.1 ст.221, ч.ч.1, 2, 3 ст.166, ч.ч.1, 2 ст.213 УК Кыргызской Республики.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В жалобе обвиняемого не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.

В ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом законное и обоснованное решение по делу.

Вместе с этим, принимая решение о том, что ФИО1 в качестве меры пресечения следует содержать под стражей 40 суток, суд первой инстанции сослался на ст.ст.61, 62 Минской Конвенции от 22.01.1993 года, но не принял во внимание, что Протокол к Конвенции от 28.03.1997 года Кыргызской Республикой не ратифицирован в установленном законом порядке, а поэтому срок содержания под стражей лица, находящегося в международном розыске для решения вопроса экстрадиции срок содержания под стражей не может превышать 1 месяца.

Установленный судом первой инстанции срок содержания ФИО1. под стражей подлежит сокращению до 30 суток, то есть до 25 июля 2014 года.

Данные изменения не влияют на законность принятого решения по делу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заокского районного суда Тульской области от 27 июня 2014 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток изменить, сократив данный срок с 40 суток до 30 суток, то есть до 25 июля 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья