Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Т. и его адвоката Гофланд В.В. на постановление судьи Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года, которым

в отношении Т., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть на период производства предварительного следствия до 12 ноября 2018 года.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 июня 2018 года, 14 июля 2018 года, а также 2 августа 2018 года уголовное дело № ... и иные уголовные дела соединены в одно производство. Соединённому уголовному делу присвоен номер уголовного дела № ....

В совершении вышеперечисленных преступлений обвиняются К. и Т.

12 июня 2018 года Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 июня 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 июня 2018 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен до 12 ноября 2018 года.

Следователь СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Л. обратился в Якутский городской федеральный суд РС (Я) с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. на 3 месяца 00 суток, а всего 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2018 года.

Ходатайство мотивировано тем, что основания, по которым избрана мера пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу, не отпали, расследование уголовного дела представляет особую сложность. Находясь на свободе, обвиняемый Т. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого продлён срок содержания под стражей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) обвиняемый Т. просит отменить постановление судьи Якутского городского суда РС (Я) о продлении срока содержания его под стражей и избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом недостаточно полно и объективно учтены характеризующие его личность доказательства и семейно-бытовые условия. При рассмотрении ходатайства следователя по данному производству судом не была обеспечена видеоконференц-связь с судом Республики .........., то есть не участвовал избранный им адвокат. В суде адвокату по назначению был заявлен отвод. Судебное заседание состоялось 10 августа, а постановление датировано 3 августа 2018 года, а также указано, что рассматривается ходатайство следователя в отношении другого фигуранта по уголовному делу. Обвиняемый полагает изложенные нарушения являются существенными и влекущими отмену судебного решения.

Адвокат Гофланд В.В. в интересах обвиняемого Т. обратилась с апелляционной жалобой. Полагает постановление суда незаконным вследствие нарушений положений ст. ст. 47, 49, 53 УПК РФ. Основания, предусмотренные законом, для замены защитника не возникли, поскольку защита была уведомлена о необходимости явки в 12:00 10 августа 2018 года. По неизвестной причине, при наличии средств ВКС защита к участию в судебном заседании не была допущена. При этом без каких-либо законных оснований, вопреки воле обвиняемого, суд осуществил замену защитника. Полагает, что нарушено право обвиняемого на судебную защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права. Просит постановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т. и адвокат Гофланд В.В. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили отменить постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) в связи с тем, что нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку не принимал участия избранный им адвокат.

Прокурор Докторова Н.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлён до двенадцати месяцев.

Т. задержан при обстоятельствах, свидетельствующих о его явной причастности к инкриминируемым преступлениям. Он был застигнут после совершения преступления, при нём обнаружены явные следы преступления. Обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Уголовное дело возбуждено, предъявлено обвинение, мера пресечения ранее избрана с соблюдением требований закона. Срок предварительного следствия продлён в соответствии с нормами УПК РФ. Ходатайство в суд о продлении срока содержания под стражей представлено уполномоченным лицом в соответствии требованиям УПК РФ.

Из материалов производства следует, что Т. зарегистрирован и проживает по адресу: .........., официально не трудоустроен. Состоит в браке, имеет на иждивении .......... детей. Ранее судим к лишению свободы.

Продлевая срок содержания под стражей, суд достаточно полно учёл тяжесть предъявленного обвинения, данные характеризующие личность обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении судебного решения.

Допущенную ошибку в постановлении суда «3 августа 2018 года» вместо «10 августа 2018 года», а также в правописании фамилии обвиняемого следует признать технической ошибкой, так как согласно протоколу судебного заседания и всем материалам производства речь идёт о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Т., а днём окончательного судебного заседания и вынесения судебного решения фактически является 10 августа 2018 года. Так же 10-м августа датирована вся официальная и техническая переписка суда. Допущенная техническая ошибка не влияет на объективность и беспристрастность суда, законность и обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что право на судебную защиту лица не нарушено.

Несмотря на то, что видео – конференцсвязь с избранным адвокатом в республике .......... не была обеспечена по техническим причинам, суд защиту интересов обвиняемого обеспечил путём предоставления услуг адвоката по назначению с оплатой его вознаграждения за счёт средств государства.

Доводы, изложенные апелляционных жалобах обвиняемого Т. и его адвоката, следует признать несостоятельными в полном объёме

Имеются достаточно веские основания полагать, что обвиняемый Т., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для изоляции лица от общества, не отпали и обвиняемый, в целях объективного расследования всех обстоятельств по делу, нуждается в дальнейшей изоляции в условиях следственного изолятора. Каких-либо исключительных оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не усматривается.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Потапов