Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гречишкина Ю.А. на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года, которым

Дылевская Н. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены обязанности: периодически являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, но не реже 1 раза в месяц, в ночное время (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени) находиться дома, за исключением времени исполнения трудовых и приравненных к ним обязанностей, не менять постоянное место жительства без предварительного согласования с УИИ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения: подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения адвоката Чухановой Т.А., подержавшей доводы жалобы и мнение прокурора Гордеевой Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дылевская Н.С. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «***» К.Д.С. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ на участке местности у дома по <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дылевская Н.С. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин Ю.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Дылевской Н.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и признать за ней право на реабилитацию. Выражает несогласие с выводами суда об осведомленности Дылевской Н.С. о том, что К.Д.С. является сотрудником полиции и в указанное в приговоре время исполнял свои должностные обязанности как представитель власти, поскольку, по мнению защиты, они не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Считает, что поведение К.Д.С. противоречило требованиям ст.5 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года; при обращении к гражданину он должен был назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, сообщить причину и цель обращения, в случае применения мер, ограничивающих права и свободы гражданина, разъяснить ему причину и основания их применения. Отмечает, что находившиеся по близости К.Н.О., Б.Е.С., М.И.А., К.К.И., не слышали, чтобы К.Д.С. представился А.Д.С. и Дылевской, он не предъявлял служебное удостоверение. При этом выражает несогласие с показаниями свидетелей Т.В.В., В.А.Г., К.А.В. о том, что потерпевший показал А.Д.С. служебное удостоверение, поскольку на предварительном следствии они об этом не говорили, к тому же они противоречат показаниям самого потерпевшего, согласно которым тот не показывал удостоверение ни А.Д.С., ни Дылевской, надеясь, что они его знают как сотрудника полиции. Анализируя показания указанных сотрудников полиции на предварительном следствии, отмечает, что они идентичны по изложению, чему судом не дано критической оценки. Обращает внимание на показания осужденной, из которых следует, что действия К.Д.С. носили агрессивный характер, он был в гражданской форме одежды, каких-либо видимых признаков того, что он является сотрудником полиции, она не видела. При этом, по ее показаниям, К.Д.С. хватал А.Д.С., применял к нему физическую силу, Дылевская стала удерживать А.Д.С. за руку, и в процессе того, как они толкались, она взмахнула рукой и, вероятнее всего, задела К.Д.С.. Полагает, что данного факта не произошло, если бы К.Д.С. действовал в соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года, согласно которой сотрудникам полиции запрещается подстрекать кого-либо к совершению противоправных действий. Кроме того, считает, что все сотрудники, прибывшие в составе СОГ, в том числе и следователь, действовали вопреки требованиям Инструкции об организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, в соответствии с которыми следователь осуществляет руководство СОГ, определяет порядок работы, обеспечивает согласованную деятельность всех членов, направленную на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, при этом, основными принципами являются соблюдение законности, конституционных прав и свобод граждан. Ссылаясь на положения ст.ст.75 и 14 УПК РФ, адвокат полагает факт совершения Дылевской Н.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не доказанным, поскольку она не имела какого-либо умысла на причинение физического вреда потерпевшему, задев его неосторожно; в ее действиях не усматривается противодействия законной деятельности представителя власти, т.к. доказательств ее осведомленности о том, что К.Д.С. является действующим сотрудником полиции, стороной обвинения не представлено.

В возражениях государственный обвинитель Рыгалов Д.С. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ.

При этом судом правильно в основу обвинительного приговора положены

- показания потерпевшего К.Д.С., согласно которым ДД.ММ.ГГ, получив сообщение об угоне автомобиля, в составе следственно-оперативной группы он вместе с К.Н.И., К.А.В. прибыл на место происшествия, где уже находились инспекторы ДПС Т.В.В. и В.А.Г.; А.Д.С., увидев, что техник-криминалист производит фотосъемку угнанного автомобиля, стал выражаться в адрес инспекторов ДПС грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно; учитывая, что имелась информация о совершении А.Д.С. угона транспортного средства, он (К.Д.С.) подошел к нему, представился и пояснил, что поступило сообщение об угоне автомобиля, предложил проехать на служебном автомобиле в отдел полиции для разбирательства по данному факту. В ответ А.Д.С. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего К.Д.С. предупредил его о возможности применения физической силы в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции, однако, А.Д.С. продолжил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, попытался уйти, в связи с чем, им была применена физическая сила: загиб левой руки А.Д.С. за спину с целью препровождения его в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть отдела полиции. Дылевская, находящаяся все это время рядом с А.Д.С., стала высказывать претензии, пытаясь помешать действиям сотрудников полиции, после чего подошла к нему и силой нанесла удар кулаком в лоб, отчего тот испытал физическую боль, затем Дылевская кинула в его сторону торт, попав по руке и замарав одежду. В дальнейшем он обратился в больницу за медицинской помощью, прошел освидетельствование. В ходе описанных событий ни он, ни другие сотрудники полиции в отношении Дылевской, А.Д.С. каких-либо противоправных действий не совершали, физическая сила и специальные средства к А.Д.С. были применены на законных основаниях;

- показания свидетелей В.А.Г., Т.В.В., К.Н.И., К.А.В. (сотрудников полиции), которые являясь очевидцами событий, подтвердили изложенные потерпевшим обстоятельства и дали аналогичные показания об обстоятельствах и характере противоправных действий Дылевской в отношении К.Д.С.; из показаний данных свидетелей следует, что во время общения с А.Д.С.К.Д.С. представился, назвав свою должность, пояснил причину приезда, указал о необходимости проведения проверки по поступившему сообщению об угоне транспортного средства; на противоправные действия А.Д.С.К.Д.С. и Т.В.В. применили к тому физическую силу, после чего Дылевская стала хватать Т.В.В. с К.Д.С. за руки, нанесла прямой целенаправленный удар кулаком в область лба К.Д.С., кинула в сторону его головы торт, он увернулся и прикрыл голову руками, в результате чего торт попал ему по руке, замарав одежду; при этом Т.В.В. находился в форменной одежде, А.Д.С. пытались усадить в служебный автомобиль полиции.

Также вина Дылевской Н.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами: заключением эксперта о степени тяжести причиненного телесного повреждения К.Д.С., характере и механизме его образования; протоколами очной ставки и проверки показаний на месте; должностной инструкцией старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «***» К.Д.С.; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 03.05.2019; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019 в отношении сотрудников МО МВД России «***» за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что они являются подробными, последовательными, дополняющими друг друга в деталях, не противоречащими показаниям других участников и письменным материалам дела по юридически значимым обстоятельствам, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в судебном заседании путем исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что они являются сотрудниками правоохранительных органах, не ставит под сомнении достоверность их показаний и не может свидетельствовать об их заинтересованности в осуждении Дылевской.

Протоколы допроса указанных свидетелей соответствуют требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, как их содержанию, так и стилистике изложения, при этом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в проколе допроса свидетелей В.А.Г., Т.В.В., К.Н.И., К.А.В. сведений о том, что К.Д.С. предъявил А.Д.С. служебное удостоверение, на чем акцентирует внимание защита, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Их показания оценивались судом в совокупности с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Дылевская не имела какого-либо умысла на причинение физического вреда потерпевшему, не была осведомлена о том, что К.Д.С. является сотрудником полиции, об отсутствии с ее стороны противодействия законной деятельности представителя власти, равно как и ссылки на неправомерные действия со стороны самого потерпевшего, были заявлены в суде первой инстанции, надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные доказательства, с подробным изложением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката в жалобе на нарушение К.Д.С. Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года является несостоятельной. Как видно из материалов дела, постановлением от 17.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ. Судом бесспорно установлено, что потерпевший К.Д.С. действовал в соответствии со ст.ст.1, 2, 5, 12, 13 ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ, находился при исполнении своих служебных обязанностей, его действия в отношении А.Д.С. носили законных характер, поскольку имелась информация о причастности последнего к угону автомобиля, К.Д.С. представился А.Д.С., назвав свою должность, пояснил причину приезда, примененное же осужденной насилие в отношении К.Д.С. явилось противодействием законной деятельности сотрудника полиции.

Суд обосновано критически отнесся к показаниям Дылевской Н.С. о неосторожном нанесении удара потерпевшему, расценив их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Дылевская Н.С., совершая противоправные действия в отношении потерпевшего, действовала осознанно, с прямым умыслом. Будучи недовольной задержанием А.Д.С., вела себя агрессивно, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, при исполнении служебных обязанностей, умышленно нанесла целенаправленный удар кулаком в область лица потерпевшего, после чего продолжая свои противоправные действия, кинула в К.Д.С. торт. То обстоятельство, что К.Д.С. является сотрудником полиции и находился при исполнении своих обязанностей для Дылевской, исходя из сложившейся обстановки (прибытие К.Д.С. с другими сотрудниками полиции, одетыми по форме на служебном автомобиле с опознавательными знаками на бортах) было очевидным. Кроме того, на предварительном следствии она показала, что ранее была знакома с потерпевшим, ей было известно, что он действующий сотрудник полиции, была известна и причина приезда сотрудников полиции.

Что касается показаний свидетелей К.Н.О., Б.Е.С., М.И.А., К.К.И., то судом им дана надлежащая оценка. Указанные лица в момент совершения преступления находились на значительном расстоянии от места совершения преступления, их показания не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной.

С учетом изложенного, позицию стороны защиты о недоказанности вины осужденной и необходимости ее оправдания суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду признать подсудимую виновной в совершении описанного в приговоре преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Дылевской Н.С. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств признаны и учтены: наличие на иждивении 3 малолетних детей, молодой возраст.

Суд не усмотрел иных обстоятельств для признания их смягчающими, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Дылевской Н.С. возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи уголовного закона, условно, с применением ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Дылевской Н.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года в отношении Дылевской Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ярыгина