Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 года, которым срок содержания под стражей подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 21 ноября 2020 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Мареевой О.С. и объяснения подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

22 мая 2020 года в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С данной мерой пресечения уголовное дело в отношении ФИО6 поступило для рассмотрения в районный суд, который 2 июня 2020 года вынес оспариваемое судебное постановление, оставив на период судебного разбирательства без изменения меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу, установив срок ее действия на 6 месяцев, то есть по 21 ноября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит изменить меру ее пресечения на более мягкую, полагает необоснованным оставление ее под стражей, ссылается на то, что она активно сотрудничала со следствием, не скрывалась ранее и скрываться не намерена, юридически не судима, на учетах нигде не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, на ее иждивении находится малолетняя дочь, нуждающаяся в силу возраста и состояния здоровья в ее помощи.

Оснований для отмены или изменения постановления районного суда не усматривается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

2 июня 2020 года в ходе судебного заседания, назначенного для разрешения указанного вопроса по поступившему уголовному делу, государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 без изменения, поскольку основания для данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, выяснил мнение относительного данного обстоятельства других участников процесса, в том числе, дал обосновать свою позицию стороне защиты – обвиняемой ФИО1, ее защитнику адвокату Китаеву И.В.

Районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, указав в судебном постановлении мотивы принятого решения.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имеющиеся в деле данные, характеризующие обвиняемую, суд первой инстанции указал на наличие достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, в судебном постановлении приведены обстоятельства, исходя из которых, суд пришел к оспариваемому подсудимой выводу.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии опьянения преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений – убийстве ФИО8, с которым состояла в фактических брачных отношениях, являвшегося отцом их совместной малолетней дочери (л.д. 1-3, 19), по месту постоянной регистрации она не проживает с 2012 года (л.д. 52), по месту фактического жительства характеризуется как злоупотребляющая алкогольными напитками (л.д. 25-26), состояла на диспансерном учете по поводу употребления наркотических средств (л.д. 30), привлекалась к уголовной ответственности, в том числе в 2020 году была подвергнута мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 53-56).

Оснований полагать, что совокупность этих обстоятельств является несущественной, не имеется.

Несогласие подсудимой с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Таким образом, на данном этапе производства по делу решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 без изменения принято с соблюдением установленной законом процедуры, с указанием предусмотренных законом оснований и приведением соответствующих мотивов, оно будет способствовать обеспечению реализации задач уголовного судопроизводства, своевременному рассмотрению дела.

Утверждение подсудимой о наличии у нее тяжелых хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты> и других не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что у нее имеются малолетний ребенок и бабушка, которые нуждаются в ее помощи и уходе, не может быть признана достаточной для пересмотра принятого судом первой инстанции решения. По сведениям, имеющимся в деле, до заключения под стражу подсудимая совместно с бабушкой не проживала, в отношении дочери подсудимой в настоящее время установлена временная опека.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения постановления районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 июня 2020 года в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий