Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 января 2021 года, которыми уголовное дело в отношении:

Пецыка Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.2351, п. «а» ч.2 ст.2381 УК РФ

Зелинского Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.2351, п. «а» ч.2 ст.2381 УК РФ,

возвращено прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 января 2021 года уголовное дело по обвинению Пецика и Зелинского возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигулина В.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Пецика Л.В. и Зелинского Н.В. направить в тот же суд, для рассмотрения по существу.

Указывает, что обвинение Пецыку Л.В. и Зелинскому Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.2351, п. «а» ч.2 ст.2381 УК РФ содержат все признаки такого преступления как «незаконное производство лекарственных средств и медицинских изделий», так и преступления «обращения фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологических добавок». Идентичность обвинения поясняется совокупностью преступлений, то есть совершение действия, содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК. То есть в рассматриваемом случае Пецыку Л.В. и Зелинскому Н.В. вменяется не только производство лекарственных средств без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), но и производство фальсифицированных лекарственных средств. Кроме того, инкриминируемые составы преступлений не изложены обоим обвиняемым в шаблонной редакции и содержат конкретные (индивидуальные) признаки преступлений, предусмотренных ст.2351 и ст.2381 УК РФ.

Считает, что в обвинении Пецыку Л.В. и Зелинскому Н.В. указан установленный и подтверждающийся материалами уголовного дела период времени сбыта фальсифицированного лекарственного средства, установленный на оснований сведений, содержащихся в документации и сопроводительных документах, подтверждающих поставку фальсифицированного лекарственного средства в медицинские учреждения.

Обращает внимание, что отсутствие в описательной части обвинительного заключения ссылки на уголовный кодекс поясняется технической ошибкой в виде пропущенной аббревиатуры «УК РФ». При этом в обвинении указаны пункт, часть и статья: «п. «б» ч.2 ст.2351», а так же расписаны признаки преступления, включая признаки квалифицированного состава, что наряду с имеющимися сведениями в вводной части обвинительного заключения, где указаны статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых обвиняются Пецык Л.В. и Зелинский Н.В.- п. «б» ч.2 ст.2351, п. «а» ч.2 ст.2381 УК РФ, не дает оснований для какого-либо иного трактования обвинения и не нарушает право на защиту последних.

В возражениях адвокаты Музыка С.Н., Бабушкина Т.А. и Мальковец считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, если это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Из материалов уголовного дела видно, что Пецык Л.В. и Зелинский Н.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.2351, п. «а» ч.2 ст.2381 УК РФ, объективная сторона которых состоит в различных действиях. Вместе с тем текст обвинения, предъявленного Пецыку Л.В. и Зелинскому Н.В. по п. «б» ч.2 ст.2351 УК РФ идентичен предъявленному им же обвинению по п. «а» ч.2 ст.2381 УК РФ, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на защиту.

Объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.2381 УК РФ, заключается, в том числе в сбыте фальсифицированных лекарственных средств, совершённом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Однако в обвинении, предъявленном обвиняемым, в частности Пецыку указано лишь о том, что такой сбыт фальсифицированных лекарственных средств имел место в период с 06 июня 2016 года и не позднее 09 октября 2019 года, Зелинскому – в период с 26 мая 2017 года и не позднее 09 октября 2019 года, на территории Республики Крым и г.Севастополя в различные медицинские учреждения, названия которых приведены при описании события, при этом точное время и место окончания данного преступления, описанного как продолжаемого, органом предварительного расследования в обвинительном заключении не указаны, следовательно, не установлены место и время совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.2381 УК РФ.

Кроме того, при описании квалификации действий обвиняемого Пецыка по факту производства лекарственных средств без специального разрешения (лицензии), совершённом в крупном размере, в нарушение п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении нет ссылки на Уголовный кодекс Российской Федерации, предусматривающий ответственность за данное преступление.

Утверждения государственного обвинителя о том, что данные нарушения уголовно-процессуального закона являются несущественными - ошибочны, поскольку такое содержание обвинительного заключения влечёт за собой нарушение права каждого обвиняемого на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное Пецыку Л.В. и Зелинскому Н.В. в таком виде, как оно изложено в процессуальном документе органа предварительного расследования, носит неконкретный характер, нарушает право обвиняемых на защиту. При этом приведенные в обжалуемом постановлении недостатки обвинительного заключения, в том числе на отсутствие указаний места и времени окончания продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.2381 УК РФ, не позволяют суду в соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ определить подсудность настоящего уголовного дела, а в своей совокупности затрудняют предмет доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства. Данные нарушения являются существенными, не могут быть устранены при судебном разбирательстве и, следовательно, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Учитывая, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 января 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Пецыка Л.В. и Зелинского Н.В. прокурору Балаклавского района г.Севастополя оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.