Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 декабря 2020 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с момента задержания с содержанием в <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2020 года во Фрунзенский районный суд города Иваново с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, в отношении которого на стадии следствия мера пресечения не избиралась, в судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2020 года и в последующем отложенное на 2 декабря 2020 года, не явился. Привод подсудимого в судебное заседание 2 декабря 2020 года исполнен не был в связи с отсутствием подсудимого по указанному им адресу места проживания.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 декабря 2020 года ФИО2 объявлен в розыск, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

14 декабря 2020 года ФИО2 был задержан и доставлен в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат ФИО3 просит об отмене постановления ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также ввиду отсутствия оснований для объявления подсудимого в розыск. Обращает внимание на трудоустройство подсудимого, наличие у него места жительства, а также отсутствие сведений о том, что он скрылся от суда. Отмечает, что суд предрешил исход дела, сославшись на необходимость избрания в отношении подсудимого меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и адвокат Герасимов В.Н. жалобу поддержали, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

По поступившему уголовному делу в отношении ФИО2 решение об избрании меры пресечения в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ судом не принималось.

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2020 года, подсудимый в судебное заседание не явился, в связи с чем судом было принято решение об отложении судебного заседания и приводе подсудимого.

Вместе с тем, привод подсудимого в судебное заседание 2 декабря 2020 года исполнен не был ввиду отсутствия ФИО2 по месту его проживания в Центре социальной адаптации для лиц без определенного места жительства.

Согласно пояснениям администратора Центра социальной адаптации для лиц без определенного места жительства, содержание которых отражено в рапорте судебного пристава, осуществлявшего исполнение привода подсудимого, ФИО2 покинул место проживания 13 ноября 2020 года, и с тех пор в Центре не появлялся. Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данном рапорте, суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 не отрицал факт извещения о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2020 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, подсудимым не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, будучи осведомленным о судебном заседании, от суда скрылся, в связи с чем обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 253, ч.2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО2 в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы адвоката подсудимого не подлежит.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании решался вопрос о мере пресечения только на период судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что избрание меры пресечения в отношении подсудимого необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Указанные коррективы не нарушают право ФИО2 на защиту и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении ФИО2, скрывшегося от суда, меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в целях соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на избрание меры пресечения для обеспечения исполнения приговора.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева