Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Долотказина А.Н. по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.В. в защиту интересов осужденного Долотказина А.Н. и возражений на нее государственного обвинителя Ломшина М.Г. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г., которым

Долотказин А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться в указанный орган в сроки, установленные специализированным государственным органом.

На основании подпункта 9 пункта 1, пунктов 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Долотказин А.Н. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

На основании статьи 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного Долотказина А.Н. – адвоката Иванова Р.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора ввиду отсутствия состава преступления в действиях осужденного, мнение прокурора Авдеенко Д.А., полагавшего необходимым приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Долотказин А.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Занимая должность главы администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Долотказин А.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при отсутствии решения комиссии по жилищным вопросам администрации Лямбирского района Республики Мордовия о признании Свидетель №1 нуждающейся в улучшении жилищных условий, в нарушение положений Жилищного кодекса РФ и подзаконных нормативных актов, издал распоряжение от <дата> о заключении с Свидетель №1 договора социального найма при наличии заключенного с ней договора найма от <дата> о предоставлении квартиры во временное пользование, что стало основанием для незаконной передачи квартиры в бессрочное владение и пользование Свидетель №1 на праве социального найма и последующей приватизации данной квартиры, то есть умышленно безвозмездно передал из муниципальной собственности Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в собственность Свидетель №1 жилое помещение стоимостью <данные изъяты> руб., в связи с чем оно незаконно выбыло из муниципальной собственности.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Долотказин А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, не указаны причины, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в связи с чем выводы суда содержат существенные противоречия, а допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части обвинительного заключения в отличие от его описательной части указания на нарушение Долотказиным А.Н. охраняемых законом интересов государства. Полагает, что суд в нарушение положений статьи 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что действия Долотказина А.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов не только общества, но и государства. Ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», утверждает, что ни в обвинительном заключении, ни в решении суда не указано, какие именно охраняемые законом интересы общества были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. По мнению адвоката, суд в приговоре лишь механически перечислил доказательства стороны обвинения, не указав, какие именно охраняемые законом интересы общества нарушены. Ссылаясь на пункты 15 и 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, оспаривает квалификацию деяния. Утверждает, что его подзащитный действовал строго в рамках своих полномочий, в соответствии с условиями контракта. Обращает внимание, что в ходе расследования фактов корыстной или иной заинтересованности Долотказина А.Н. не установлено.

Отмечает, что преступление, предусмотренное статьей 286 УК РФ, совершается только с прямым умыслом. При этом считает необоснованными выводы суда о том, что Долотказин А.Н. должен был знать об отнесении приватизированной Свидетель №1 квартиры прежним ее собственником к маневренному фонду, и в связи с этим на основании статьи 92 Жилищного кодекса РФ не допустить ее отчуждения и приватизации. Постановление администрации Лямбирского муниципального района от <дата><№>, которым спорная <адрес> Республики Мордовия, наравне с двумя другими квартирами, была отнесена к специализированному (маневренному) жилищному фонду, в нарушение требований статьи 47 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», части 3 статьи 40 Устава Лямбирского муниципального района от <дата><№> не было опубликовано в районной газете «Призыв» и (или) в «Информационном бюллетене Лямбирского муниципального района». Квартиры <№><адрес> и <№><адрес>, отнесенные к маневренному фонду, переданы администрацией района в собственность гражданам, то есть отчуждены. При этом <адрес> также была отчуждена и передана в собственность Лямбирского сельского поселения на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. № 118 и Акта приема-передачи от <дата> Полагает, что в момент отчуждения указанная квартира была исключена из специализированного (маневренного) жилищного фонда, в ином случае было бы отказано в регистрации перехода права собственности на нее от администрации района к администрации сельского поселения. Утверждает, что юридически и фактически квартира не была оформлена в качестве жилого помещения маневренного фонда в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», поскольку в Росреестре отсутствовали сведения об этом, а с Свидетель №1 был заключен договор социального найма жилого помещения, а не договор найма специализированного жилого помещения. Указывает на наличие противоречий в приговоре в части признания факта нарушения Долотказиным А.Н. положений статьи 92 ЖК РФ о невозможности отчуждения жилья из маневренного фонда, и о законности отчуждения данной квартиры из муниципальной собственности (районной) в собственность сельского поселения. Ссылаясь на выписку Управления Росреестра РФ по Республике Мордовия, постановление Правительства Республики Мордовия от 18 апреля 2011 г. № 118 «О разграничении имущества, находящегося в собственности Лямбирского муниципального района Республики Мордовия» и Акт приема-передачи имущества от <дата>, утверждает, что спорная квартира была передана в собственность Лямбирского сельского поселения без каких-либо обременений и ограничений с мая 2011 г. На уровне Лямбирского сельского поселения после получения в собственность данной квартиры решения об отнесении ее к маневренному фонду не принимались, при этом только новый собственник был вправе определять, каким образом распоряжаться муниципальным имуществом. Следовательно, оснований к отказу в приватизации квартиры Свидетель №1 объективно не имелось.

По мнению адвоката, выводы суда о том, что Свидетель №1 не имела права приватизировать спорную квартиру, поскольку не была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, основан на неверном толковании норм закона и неверном их применении. Ссылаясь на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. № 376-О-П «По жалобе гражданина Алексеева Р.В.», Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г., указывает, что пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах считает недоказанной вину Долотказина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. Просит приговор Лямбирского районного суда 28 августа 2018 г. отменить и вынести оправдательный приговор на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Долотказина А.Н. состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломшин М.Г. считает судебное решение законным, вину Долотказина А.Н. подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. Полагает, что действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым, положения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применены обоснованно. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований части 2 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 247 УПК РФ.

Согласно части 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

По смыслу закона волеизъявление подсудимого должно быть добровольным. Если оно является вынужденным (например, обусловлено тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд), то не может быть принято судом во внимание и удовлетворено.

При рассмотрении настоящего уголовного дела данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство началось 26 февраля 2018 г. с участием подсудимого Долотказина А.Н., 15 и 21 марта 2018 г. заседания также проведены с его участием, а 4, 25 апреля и 11 мая 2018 г. заседания откладывались в связи с госпитализацией Долотказина А.Н. и нахождением его на лечении в медицинском учреждении.

Постановлением суда от 22 мая 2018 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с тяжелым заболеванием подсудимого до 31 июля 2018 г. на основании ходатайства стороны защиты и медицинского заключения ГБУЗ РМ «Поликлиника № 2» от 21 мая 2018 г. № 588 о том, что Долотказину А.Н. требуется лечебно-охранительный режим и проведение реабилитационных мероприятий до 31 июля 2018 г.

Постановлением от 31 июля 2018 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 8 августа 2018 г. В данном заседании адвокат предъявил заявление подсудимого, датированное 22 июля 2018 г. (с исправлением «мая» на «июля»), о рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого в порядке части 4 статьи 247 УПК РФ «в связи с тяжелым состоянием его здоровья, плохим самочувствием, невозможностью по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании», при этом Долотказин А.Н. просил известить его перед прениями в целях допроса по существу обвинения, так как желал довести до суда свою позицию по делу (т. 4 л.д. 132). Постановлением от 8 августа 2018 г. суд постановил продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, и заседание 8 августа 2018 г., в котором были допрошены свидетели обвинения, исследованы письменные и вещественные доказательства, проведено без участия подсудимого.

Судебное заседание 15 августа 2018 г. вновь проведено с участием подсудимого (он допрошен), а заседания от 27 и 28 августа 2018 г., в ходе которых состоялись судебные прения и постановлен обвинительный приговор, проведены в отсутствие подсудимого.

В ходатайстве от 27 августа 2018 г. Долотказин А.Н. указал, что просит провести судебные прения «без его участия по состоянию здоровья, участвовать в последнем слове не желает» (т. 4 л.д. 174).

Анализируя обстоятельства отложения судебных заседаний, проведения отдельных заседаний, в том числе судебных прений, в отсутствие подсудимого, непредоставление ему последнего слова, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушено право подсудимого на защиту и на участие в судебном разбирательстве.

Из вышеуказанных ходатайств Долотказина А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие следует, что его нежелание участвовать в судебном разбирательстве дела, назначенном на 8, 27 и 28 августа 2018 г., было связано с состоянием его здоровья, то есть являлось вынужденным. Суд не проверил указанные в заявлениях подсудимого причины его неявки в судебное заседание, медицинские документы, свидетельствующие о возможности либо невозможности Долотказина А.Н. участвовать в судебном заседании после 31 июля 2018 г., то есть после возобновления производства по делу, не запросил, вопрос о приостановлении производства по делу не рассмотрел. При этом медицинские документы, подтверждающие наличие у подсудимого заболевания, в материалах дела имеются, что свидетельствует о том, что отказ от участия в судебном заседании Долотказина А.Н. действительно был связан с состоянием его здоровья.

При таких обстоятельствах следует считать, что ходатайства подсудимого о разбирательстве уголовного дела в его отсутствие были не добровольными, а вынужденными, в связи с чем не подлежали удовлетворению. На это также указывают просьба подсудимого известить его о заседании перед прениями, чтобы довести до суда свою позицию, и участие подсудимого в судебном заседании 15 августа 2018 г. после принятия судом постановления от 8 августа 2018 г. о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие.

Положения части 4 статьи 247 УПК РФ при таких обстоятельствах не могли быть применены, постановление суда от 8 августа 2018 г. о продолжении рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого является незаконным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту», если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, препятствующие его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Основанием отмены судебного решения в любом случае в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 389.17 УПК РФ является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого. Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, последнего слова также являются безусловными основаниями к отмене судебного решения.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, являющиеся безусловными основаниями к отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

С учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ судебная коллегия не дает оценку доводам апелляционной жалобы защитника о недоказанности обвинения и преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, в случае доказанности вины Долотказина А.Н. правильно квалифицировать его действия, назначить справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. в отношении Долотказина А.Н. отменить.

Уголовное дело по обвинению Долотказина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в Лямбирской районный суд Республики Мордовия в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Коткова