Гражданский кодекс часть 1

- постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 21 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон;

- приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 21 июля 2020 года, которым

Рябинин Сергей Сергеевич, <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

На период отбывания ограничения свободы Рябинину С.С. установлены два ограничения и возложена обязанность, которые в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ предусмотрены в качестве обязательных.

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново удовлетворены, и в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в возмещение средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, с Рябинина С.С. взыскано 26505 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о кратком содержании приговора, постановления и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Рябинина С.С. и защитника Есвицкой Н.Е. по доводам жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО1 - Касьяненко А.П., прокурора Ахмеровой Ж.Г., суд

установил:

Рябинин С.С. признан виновным в том, что в период <ВРЕМЯ>ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела 21 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный Рябинин С.С. просит постановление суда от 21 июля 2020 года отменить, а уголовное дело в отношении него - прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. При отказе в прекращении уголовного дела просит приговор изменить, исключив из него указание на назначение ему дополнительного наказания. В обоснование несогласия с судебными решениями Рябининым С.С. приведены следующие доводы:

- условия, при которых действующее законодательство позволяет прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, соблюдены: вину он признал, загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения; преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено им впервые; потерпевший сам обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением; у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, младшему из которых 1,5 года, и супруга находится в отпуске по уходу за ребенком;

- указание суда на то, что восстановление пострадавших общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения возможно только при применении меры государственного принуждения в виде назначения уголовного наказания не обосновано, поскольку с момента ДТП прошло более полутора лет, в течении которых он ответственно относился к соблюдению правил дорожного движения, умысла на совершение данного ДТП у него не было, все случилось в темное время суток, в конце рабочей недели вечером в зимний период. Он был уверен, что на встречной полосе нет автомобилей, и повернул налево за движущимся впереди автомобилем на скорости 20 км/ч, что не позволяет называть его злостным нарушителем;

- указание суда на то, что пострадали общественные интересы, в силу чего уголовное дело невозможно прекратить, не является запретом, установленным законом;

- с учетом признательной позиции, наличия смягчающих обстоятельств, а также характеризующих сведений, назначенное ему дополнительное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник Есвицкая Н.Е., выражая несогласие с судебными решениями ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона при их вынесении, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Рябинина С.С., совпадающие также с ее просительной частью, дополнительно указывая, что Рябинин С.С. положительно характеризуется по месту работы и жительства, материально обеспечен и не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением, а приговор в отношении ее подзащитного является чрезмерно суровым

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и мнение прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 п.2 и ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.17 ч.2 п.2 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения является вынесение решения незаконным составом суда.

Как следует из материалов уголовного дела, 21 июля 2020 года, до выступления в прениях сторон, представитель потерпевшего Касьяненко А.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением . Потерпевший ФИО1, а также подсудимый Рябинин С.С. и его защитник Есвицкая Н.Е. поддержали ходатайство, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, сославшись на то, что это является правом, а не обязанностью суда, а совершенное преступление посягает на два объекта – безопасность движения и здоровье человека. Выслушав участников процесса, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения.(протокол судебного заседания).

В соответствии с постановлением, вынесенным судом 21 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано . После оглашения постановления, суд перешел к выслушиванию судебных прений.

В тот же день судом постановлен обвинительный приговор.

В обоснование решения об отказе в прекращении уголовного дела и освобождении Рябинина С.С. от уголовной ответственности суд, кроме прочего, указал следующее:

- согласно предъявленному обвинению, Рябинынм С.С. совершено грубое нарушение Правил дорожного движения. В результате его преступной небрежности и самонадеянности, управляемым им автомобилем совершено столкновение с другим транспортным средством на оборудованном светофорном объекте - перекрестке. Последствиями подобной непредусмотрительности стало причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью;

- указанные обстоятельства, в совокупности со сведениями о неоднократном привлечении Рябинина С.С. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, свидетельствуют об отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку это противоречило бы закону и принятое решение не было бы направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства;

- от преступления, в котором обвиняется Рябинин С.С., пострадали не только интересы потерпевшего ФИО1, но и общественные отношения в сфере безопасности движения транспортных средств, то есть состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Их восстановление в рассматриваемом случае возможно только при применении меры государственного принуждения в виде назначения уголовного наказания.

В соответствии со ст.5 ч.1 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Под частной превенцией (предупреждением) понимается применение наказания к виновным в совершении преступления лицам в целях не совершения ими преступлений в будущем. По смыслу ст.ст.43 ч.1 и 60 ч.1 УК РФ наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

В силу требований ст.299 п.п.4, 5 и 7 УПК РФ вопросы о том, виновен ли подсудимый в совершении преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление и каким должно быть наказание, разрешаются в совещательной комнате при постановлении приговора.

Исходя из положений ст.316 ч.7 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только тогда, когда придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, сделав в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела и освобождении Рябинина С.С. от уголовной ответственности выводы о возможности восстановления общественных отношений в сфере безопасности движения транспортных средств только при применении меры государственного принуждения в виде назначения уголовного наказания, судья, фактически, предрешил вопрос о виновности Рябина, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

Положениями ст.14 ч.1 УПК РФ предусмотрено, что обвиняемый, а равно и подсудимый, в силу аналогичности процессуального статуса на иной стадии производства по уголовному делу, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст.15 ч.1 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.61 ч.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определениях от 15 ноября 2007 года № 804-О-О и от 19 марта 2009 года № 237-О-О:

- судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела;

- данное требование закона обусловливает необходимость устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшееся им решение позволяет сделать вывод о его необъективности и предвзятости;

- справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.ст.389.17 ч.2 п.3 и 389.22 ч.1 УПК РФ суд признает допущенное судом нарушение существенным и не устранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворяются частично.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах и при их поддержании в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 21 июля 2020 года в отношении Рябинина Сергея Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника Есвицкой Н.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина