Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Любимова В.А. в защиту обвиняемого Б. на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 19 часов 30 минут 1 марта 2018 года,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2018 года следователем группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой пунктом полиции (дислокация с. Елово) СО МО МВД России «Осинский» П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи товарно-материальных ценностей на сумму 41470 рублей 52 копейки из магазина «***» по адресу: ****.

24 февраля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., который 25 февраля 2018 года допрошен в качестве подозреваемого.

26 февраля 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день следователь СО МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) П. с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Осинский» (дислокация с. Елово) Л. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.

26 февраля 2018 года судья Осинского районного суда Пермского края отложил рассмотрение ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения, продлив срок задержания обвиняемого Б. на 72 часа, то есть до 19 часов 30 минут 1 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов В.А. просит признать обжалуемое постановление незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями закона. Указывает, что Б. не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что обвиняемый Б. сразу после задержания сделал чистосердечное признание, дал показания, а также заявил ходатайство о сотрудничестве с органами следствия, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Пермского края, состоит на учете у психиатра. Полагает, что содержание обвиняемого Б. в СИЗО может негативно отразиться на состоянии его здоровья. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. заместитель прокурора Осинского района Пермского края Акбаев Р.К. находит доводы апелляционной жалобы адвоката Любимова В.А. несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, суд вправе принять решение о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что решение судом принято по ходатайству следователя, с учетом мнения всех участников процесса. При этом судья проверил обоснованность подозрений в отношении Б. о причастности к инкриминируемому деянию и законность его задержания, учел данные о его личности обвиняемого и обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ст. 94 УПК РФ, для освобождения Б. из под стражи, предоставив время стороне обвинения для сбора дополнительного материала, необходимого для правильного рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока задержания обвиняемого Б. в постановлении мотивирован и основан на имеющихся материалах.

Продление срока задержания обвиняемого на 72 часа с момента вынесения судебного решения соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Осинского районного суда Пермского края от 1 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 22 дня, то есть до 23 апреля 2018 года с установлением определенных запретов и ограничений.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401 ²УПК РФ.

Судья