Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Якубова А.Н., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО12 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года, по которому

Якубов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

судимый: Шумерлинским районным судом ЧР 23.07.2020 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании чч.4 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Шумерлинского районного суда ЧР от 23 июля 2020 года окончательное наказание назначено в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания основанного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента его отбытия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Якубову А.Р. разъяснено, что в соответствии с требованиями ст.75.1 Уголовно- исполнительного кодекса РФ он обязан в срок, указанный в предписании, выданным территориальным органом уголовно исполнительной системы, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Постановлено обязать Якубова А.Р. после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

ФИО9 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск, подлежит задержанию и заключению под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, с зачислением в срок отбывания наказания время, указанное в предписании для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с Якубова А.Р. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения. Потерпевший №1 разъяснено, что она вправе обратиться в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного Якубова А.Р., его защитника адвоката Муравьева Ю.Г., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О. об отмене приговора, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8 об отмене приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО9 осужден за то, что управляя в состоянии опьянения автомобилем «№1» государственный регистрационный знак Е 126 КО 21, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5 (абз.1), 2.7 (абз.1), 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно приговору преступление совершено около 14 часов 20 минут 24 января 2020 года на пересечении улиц <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО9 изложил просьбу об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств стороны защиты, а также при заявлении ходатайств об исключении ряда доказательств.

Анализируя материалы уголовного дела, считает, что вывод суда о том, что столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением Потерпевший №1 произошло на встречной для него полосе движения, основан лишь на предположениях и не подтверждаются совокупностью доказательств.

Полагает, что судом не данно надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО21 (отца и сына), которые оказались очевидцами дорожно-транспортного происшествия с его участием и полностью подтвердили его показания. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10 и необоснованно признал показания данных свидетелей неубедительными, посчитав показания самой Потерпевший №1 и ее супруга более правдивыми.

При этом его показания о месте столкновения автомобилей (механизм их столкновении) фактически подтвердил и допрошенный судом эксперт ФИО11

Указывает на неточности в показаниях, как его самого, так и других допрошенных судом лиц.

Обращает внимание, что суд не дал правовой оценки данным о том, что выезжая на главную дорогу, Потерпевший №1 разговаривала по сотовому телефону, то есть не убедилась в безопасности своего движения. Об этих обстоятельствах свидетельствовал и ее бывший супруг - Свидетель №4

Ходатайство стороны защиты об истребовании из компании сотовой связи выписки телефонных переговоров Потерпевший №1 на момент ДТП судом необоснованно оставлено без удовлетворения, тогда как эти данные могли существенно повлиять на выводы суда.

Также необоснованным считает отказ суда в удовлетворении ходатайств об исключении ряда доказательств, с признанием их недопустимыми.

Не согласен с выводами суда и в части того, что автомобиль под его управлением следовал со скоростью около 100 км/ч.

Считает, что суд не дал должной оценки и тому обстоятельству, что он передвигался по своей полосе движения, а автомобиль под управлением Потерпевший №1 выехал на главную дорогу на не регулируемом перекрестке, с второстепенной полосы движения под знак «Уступи дорогу».

Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО12 изложил просьбу об отмене приговора в части не рассмотрения гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Якубова А.Р. потерпевшая Потерпевший №1 изложила просьбу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Делая вывод о виновности Якубова А.Р., суд сослался на совокупность доказательств: показания потерпевшей Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №4; сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №1; протоколы осмотра места происшествия; заключения экспертов и иные письменные доказательства, которые признал достоверными и допустимыми.

На основании письменных документов, в том числе заключениях экспертов, суд пришел к выводу, что столкновение автомобиля под управлением Якубова А.Р. с автомобилем под управлением Потерпевший №1 произошло на встречной для автомобиля Якубова А.Р. полосе движения. В связи с чем, между нарушением им п.п.1.3, 1.4, 1.5 (абз.1), 2.7 (абз.1) 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, установлена прямая причинно - следственная связь.

При этом показания самого Якубова А.Р., свидетелей защиты Свидетель №2, Свидетель №6 и ФИО10, утверждавших, что столкновение автомобиля под управлением Якубова А.Р., с автомобилем под управлением Потерпевший №1 произошло на его полосе движения, и на встречную полосу движения, он не выезжал, суд признал неубедительными. Эти доводы оценены судом, как желание избежать ответственности за содеянное, а также как желание свидетелей помочь ему в этом.

В основу доказанности вины Якубова А.Р., суд положил показания Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 (бывшего супруга), который не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а также протоколы осмотра места происшествия и заключение эксперта.

Опровергая доводы Якубова А.Р. и свидетелей стороны защиты о грубых нарушениях Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ, суд сделал однозначный вывод о том, что выезд автомобиля под управлением Потерпевший №1 на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, при наличие для нее дорожного знака «уступи дорогу» и то, что в тот момент она разговаривала по сотовому телефону, не свидетельствовали о нарушение ею Правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

Суд сделал вывод, что между нарушением Якубовым А.Р. пунктов Правил дорожного движения и получением Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред ее здоровью, имеется прямая - причинная связь.

Выводы о месте столкновения автомобилей, судом сделаны на основании заключения эксперта, указавшего, что автомобиль под управлением Потерпевший №1 с момента выезда на проезжую часть <адрес> до столкновения с автомобилем под управлением Якубова А.Р. проехал 5,99 метра.

С данными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно материалам уголовного дела, установить точное место столкновение автомобилей «№1» и автомобиля «№2», не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждает не только протокол осмотра места происшествия, но и заключение эксперта, из которого следует, что эксперт предлагает два варианта развития событий, указывая при этом, что:

- если бы автомобиль «№2» проехал от начала перекреста 3.33 метра, то водителю этого автомобиля следовало руководствоваться требованиями пп.1.5 (абз.1), 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу»);

- если бы автомобиль «№2» проехал 5,99 метра, то в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения РФ.

Аналогичные выводы эксперт ФИО13 сделал и в судебном заседании, пояснив, что конкретные координаты столкновения автомобилей определить невозможно. Им лишь сделан однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Якубова А.Р. передвигался с превышением допустимой на том участке автодороги скорости движения.

То есть на основании имеющийся эксперт не смог сделать однозначный вывод о том, каким именно водителем несоблюдение Правил дорожного движения РФ повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Нахождение Якубова А.Р. в нетрезвом состоянии не отрицает и он сам, также не отрицает, что значительно превысил допустимую скорость при управлении автомобилем.

При этом, согласно материалам дела автомобиль под управлением Якубова А.Р. двигался по главной дороге по направлению к нерегулируемому перекрестку, а автомобиль под управлением Потерпевший №1 выехал на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги.

Данный участок автодороги оборудован соответствующими знаками дорожного движения: 2.1 «главная дорога» - это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; 2.4 «уступи дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по перекрестной дороге.

Суд оставил без должной оценки данное обстоятельство, поскольку согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ:

- «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «уступи дорогу (не создавай помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ - при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, доводы стороны защиты, утверждавшей, что при выезде на нерегулируемый перекресток, то есть на момент столкновения автомобилей, водитель Потерпевший №1 разговаривала по сотовому телефону, оставлен судом без надлежащей оценки.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о запросе у оператора сотовой связи данных о телефонных переговорах Потерпевший №1, сослался на ее показания, где она отрицала это обстоятельство и показания Свидетель №4 утверждавшего, что разговор с Потерпевший №1 по телефону он вел до столкновения автомобилей. Вместе с тем, о разговоре Потерпевший №1 в момент дорожно-транспортного происшествия по сотовому телефону показал не только Якубов А.Р., но и ряд допрошенных судом лиц. В этой части суд не дал надлежащей оценки и показаниям свидетеля Свидетель №4 указавшего, что разговор с Потерпевший №1 имел место до столкновения автомобилей.

Принимая во внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует проверить доводы апелляционной жалобы, как самого Якубова А.Р., так и представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО12 и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года в отношении Якубова А.Р. отменить, уголовное дело направить в то же суд на новое рассмотрение но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья / О.С.Сумин /

Определение13.08.2021