Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дранишникова С.А. и его защитника адвоката Хорошавиной Е.Г. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2015 года, которым

Дранишников С.А., <...>, судимый:

- 16 августа 2012 года Буйским районным судом Костромской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 9 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден 21 января 2014 года по отбытию наказания,

- 21 апреля 2015 года Тейковским районным судом Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 07 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Дранишникова С.А. под стражей с <дата> по <дата>.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей.

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Я.Н.Н. с Дранишникова С.А. взыскано <...> рублей, в пользу ООО «И.» взыскано <...> рублей <...> копеек.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек постановлено вернуть в ООО «И.», два диска хранить при уголовном деле.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного Дранишникова С.А. и выступление защитника Хорошавиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дранишников С.А. признан виновным и осужден за две кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Так, <дата> в 14 часов 20 минут Дранишников С.А. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в предназначенный для служебного пользования кабинет бухгалтерии ООО «И.», расположенного по адресу: <адрес>, и из ящика стола тайно похитил принадлежащие ООО «И.» денежные средства в размере <...> рублей.

<дата> в 15 часов 30 минут Дранишников С.А. с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в предназначенный для служебного пользования кабинет юрисконсульта ПАО <...>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, и из сумки, находившейся на полке офисного стола, тайно похитил принадлежащий Я.Н.Н. кошелек, стоимостью <...> рублей, в котором находились деньги в сумме <...> рублей.

Указанные преступления совершены Дранишниковым С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дранишников С.А. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Дранишников С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, основанным на предположениях, подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия, так как кражи им были совершены из помещений, в которые был свободный доступ для посторонних лиц, о чем пояснили свидетели. Указывает, что показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, так как, со слов допрошенных в суде свидетелей, зайти в их служебные кабинеты может любой посетитель. Сообщает, что в судебном заседании не были просмотрены приобщенные к делу видеозаписи с места преступлений, где видно, что умысел на кражу у него возник, когда он находился в кабинете; судом не были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, приводит свои показания; не все протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, были исследованы в судебном заседании. Утверждает, что он не участвовал в следственных действиях <дата> в <адрес>, так как <дата> он уже находился в <...> отделе полиции. Анализирует речь государственного обвинителя в прениях сторон, считая его доводы необоснованными, что, по мнению осужденного, повлияло на решение суда. Ссылается на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает, что судом нарушен принцип равенства сторон и учтена только позиция стороны обвинения. Указывает, что перед судебным заседанием ему был заменен защитник, чем нарушено его право на защиту; судом не было разрешено его ходатайство о проведении предварительного слушания. По мнению автора жалобы, назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено без учета правил ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованно, оспаривает имеющиеся в уголовном деле и учтенные судом характеристики. Указывает, что в приговоре суд незаконно учел все его погашенные судимости, начиная с <...> годов. Обращает внимание, что суд не учел в качестве его явки с повинной по первому эпизоду, его объяснение, в котором он указал о совершенном им преступлении в <адрес>, это объяснение судом исследовано не было. Выражает несогласие с тем, что все изъятые у него при задержании деньги суд постановил вернуть в ООО «И.», тогда как часть из этих денег принадлежала потерпевшей Я.Н.Н.. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия по каждому эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дранишникова С.А. адвокат Хорошавина Е.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания осужденного, указывает, что умысел на хищение у Дранишникова С.А. каждый раз возникал после его проникновения в кабинеты организаций, при этом табличек, запрещающих вход в кабинеты, не было, доступ в организации является свободным. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» по каждому эпизоду, квалифицировать действия Дранишникова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зарницына О.В. выражает несогласие с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Дранишникова С.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, суд, исследовав все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Дранишникова С.А., дав правильную правовую оценку его действиям.

Выводы суда о виновности и квалификации действий Дранишникова С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Дранишникова С.А. умысла на хищение до его проникновения в кабинет бухгалтерии ООО «И.» и кабинет юрисконсульта ПАО <...>, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства, при которых Дранишников С.А. совершил указанные преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Вина Дранишникова С.А. по эпизоду хищения имущества ООО «И.» подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего П.С.Н., свидетелей М.Л.Н., К.Р.В., К.Д.Е., справкой об ущербе, заключением дактилоскопической экспертизы, видеозаписью, изъятой с места преступления, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Так, из показаний Дранишникова С.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого <дата>, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что находясь в коридоре ООО «И.», он наблюдал за кабинетом с вывеской «бухгалтерия», видел, как в кабинет зашла девушка, в руках которой были деньги. Так как дверь была открыта, слышал разговор о деньгах, затем звук захлопывающегося ящика. Девушка ушла. Он видел, что бухгалтер трижды уходила из своего кабинета, и решил совершить кражу денег из кабинета бухгалтерии. Когда бухгалтер в очередной раз ушла около 14 часов 20 минут, он быстро зашел в кабинет бухгалтерии, прошел к столу, осмотрел его, и, не обнаружив сумки, вышел из кабинета. Убедившись, что бухгалтер еще не возвращается, снова зашел в кабинет, нашел в ящике стола деньги и тайно их похитил <...>

Эти показания Дранишников С.А. полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого <дата><...>

Как следует из материалов уголовного дела, показания Дранишниковым С.А. даны в присутствии защитника, добровольно, им прочитаны лично, замечаний к протоколам не имелось.

В судебном заседании Дранишников С.А. изменил свои показания, и стал утверждать, что он зашел в кабинет бухгалтерии не с целью хищения, а для того, чтобы рассмотреть отделку кабинета после ремонта.

Эти доводы судом первой инстанции проверены, и верно признаны недостоверными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам осужденного, при неоднократных допросах Дранишников С.А. не давал таких показаний в ходе предварительного следствия, а заявил он об этом только в судебном заседании.

Показания Дранишникова С.А., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами.

Представитель потерпевшего П.С.Н. показала, что <дата> из ящика стола кабинета бухгалтера К.Р.В. были тайно похищены деньги, принадлежащие ООО «И.», в сумме <...> рублей.

Из показаний свидетеля М.Л.Н. следует, что в день кражи она принесла в кабинет бухгалтерии деньги около <...> рублей и сдала их бухгалтеру К.Р.В., которая положила их в ящик стола.

Свидетель К.Р.В. показала, что <дата> около 14 часов она приняла у М.Л.Н.<...> рублей и положила их в ящик стола. Дверь ее кабинета в это время были приоткрыта. Затем она вышла на несколько минут из кабинета в соседний кабинет по рабочим вопросам. Вечером обнаружила пропажу <...> рублей.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, изъятый с места происшествия след ладони руки принадлежит Дранишникову С.А. <...>

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Дранишникова С.А. виновным в тайном хищении имущества ООО «И.», совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре, и подтверждаются также просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписью, изъятой с места преступления, и приобщенной к материалам уголовного дела. Вопреки доводам осужденного, на данной видеозаписи не усматривается, что он, зайдя в кабинет, рассматривал его стены или отделку, не имея умысла на хищение, а видно, что все его действия изначально были направлены на отыскание и хищение ценного имущества. Кроме того, исследованной видеозаписью подтверждаются и показания осужденного, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в части того, что он слышал разговор о деньгах, состоявшийся между К.Р.В. и М.Л.Н., то есть незаконно проник в данное помещение с целью хищения денег.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Дранишникова С.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом указывают осужденный и защитник Хорошавина Е.Г. в своих жалобах, не имеется.

Судом установлено, что кабинет бухгалтерии является служебным помещением организации, обозначенным специальной табличкой, куда доступ посторонних граждан, тем более в отсутствие сотрудника организации - бухгалтера, запрещен. Как видно из показаний представителя потерпевшего П.С.Н., свидетелей М.Л.Н., К.Р.В., К.Д.Е., прием посторонних граждан в бухгалтерии не осуществлялся, каких-либо вывесок о часах приема граждан на двери кабинета нет.

Также из показаний указанных лиц и самого осужденного видно, что заходя в кабинет бухгалтерии, Дранишников С.А. достоверно знал, что в кабинете никого нет. Находясь в коридоре, он видел, что бухгалтер К.Р.В. вышла из кабинета, не закрыв дверь на ключ, и воспользовавшись этим, незаконно проник в кабинет против воли К.Р.В. с целью кражи.

Вина Дранишникова С.А. по эпизоду хищения имущества Я.Н.Н. подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Я.Н.Н., свидетеля С.Д.Г., протоколами осмотра места происшествия, видеозаписью, изъятой с места преступления, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Так, из показаний Дранишникова С.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого <дата>, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что находясь в коридоре ПАО <...>, он увидел, что дверь одного из кабинетов полностью открыта, а внутри кабинета никого нет. Он зашел в этот кабинет, подойдя к столу, увидел на полке под столом дамскую сумку, и похитил из нее кошелек с деньгами <...>

Эти показания Дранишников С.А. полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого <дата><...>

В судебном заседании Дранишников С.А. изменил свои показания, и стал утверждать, что он зашел в кабинет юрисконсульта, так как подумал, что в нем есть сотрудники и поэтому прошел вглубь кабинета. Обнаружив, что в кабинете никого нет, на обратном пути он увидел сумку и решил совершить кражу.

Эти доводы Дранишникова С.А. судом первой инстанции проверены, и верно признаны недостоверными и надуманными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам осужденного, при неоднократных допросах Дранишников С.А. не давал таких показаний в ходе предварительного следствия, утверждая, что заходя в кабинет, он осознавал, что в нем никого нет, и сразу подошел к столу, где нашел сумку, а заявил он об этом только в судебном заседании.

Потерпевшая Я.Н.Н. – юрисконсульт ПАО <...>, показала, что <дата> из ее рабочего кабинета была совершена кража. Из ее сумки, лежавшей на полке под ее рабочим столом, был тайно похищен кошелек с деньгами в сумме <...> рублей. В тот день она ненадолго выходила из своего кабинета, при этом оставив дверь полностью открытой. Других сотрудников организации на рабочих местах в тот день не было, так как все проходили медицинский осмотр. Непосредственно в ее кабинете видеокамера не установлена. При просмотре видеокамеры, расположенной в общем коридоре рядом с ее кабинетом, она увидела, что в открытую дверь ее кабинета зашел посторонний мужчина и через минуту вышел, поправляя внутренний карман своего пиджака.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Дранишникова С.А. виновным в тайном хищении имущества Я.Н.Н., совершенном с незаконным проникновением в помещение. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом указывают осужденный и защитник Хорошавина Е.Г. в своих жалобах, не имеется.

Судом установлено, что кабинет юрисконсульта является служебным помещением организации, обозначенным специальной табличкой, куда доступ посторонних граждан, тем более в отсутствие сотрудников данной организации, запрещен.

Как видно из показаний свидетеля С.Д.Г., потерпевшей Я.Н.Н., протокола осмотра места происшествия <...>, протокола осмотра диска с видеозаписями <...> и просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, изъятой с места преступления и приобщенной к материалам уголовного дела, для приема граждан в организации оборудован отдельный зал, служебные кабинеты сотрудников находятся в другом отделе, отделы организации разделены дверями, каких-либо вывесок о часах приема граждан на двери кабинета юрисконсульта нет.

Также из показаний потерпевшей и самого осужденного видно, что проникновение в кабинет юрисконсульта было противоправным, против воли работающей там Я.Н.Н., что охватывалось умыслом осужденного, который через открытую дверь видел, что в кабинете никого нет, и, воспользовавшись этим, незаконно проник в кабинет с целью кражи.

Доводы осужденного о том, что доступ в кабинеты ООО «И.» и ПАО <...> свободен для всех посетителей, о чем якобы пояснили в суде свидетели, опровергается исследованными доказательствами. При этом поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания в этой части, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны несостоятельными.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что в приговоре приведены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, является надуманной. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным в этой части не приносилось.

Каких-либо нарушений при производстве <дата> следственных действий с участием Дранишникова С.А. судом не установлено, доводы осужденного в этой части являются надуманными. Как при производстве допросов осужденного, так и при осмотре места происшествия с участием Дранишникова С.А., присутствовал его защитник, никаких замечаний от участвующих лиц не поступало, порядок проведения следственных действий был соблюден <...>

Вопреки доводам жалобы судом при назначении судебного заседания было рассмотрено ходатайство Дранишникова С.А. о проведении предварительного слушания. Оснований для проведения предварительного слушания, в том числе для возвращения уголовного дела прокурору, суд обоснованно не усмотрел, о чем в соответствии с требованиями закона указано в постановлении о назначении судебного заседания <...>

Также несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту. Как видно из материалов уголовного дела защитник Хорошавина Е.Г. была допущена к участию в судебном разбирательстве по назначению суда, <дата> она в полном объеме ознакомилась с материалами уголовного дела <...>. Согласно протоколу судебного заседания Дранишников С.А. не возражал, чтобы его права и интересы в суде защищала адвокат Хорошавина Е.Г., отводов защитнику не заявлял <...>. Закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Вопреки доводам осужденного судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, судом исследованы все представленные сторонами доказательства. При этом при принятии решения по делу суд не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь законом.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии с законом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований не доверять содержащимся в материалах дела характеризующим Дранишникова С.А. данным по доводам жалоб, не имеется. Сведения, изложенные в справке-характеристике, представленной заместителем начальника ОУР МО МВД России <...>М.И.Е., в характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП <№> ОП <№> Управления МВД РФ по <...>Т.А.Д., подтверждены объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Вопреки доводам осужденного, приговор не содержит сведений о погашенных судимостях Дранишникова С.А..

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве явки с повинной по эпизоду хищения имущества ООО «И.» данных им сотруднику полиции объяснений <...>, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела и исследованных доказательств, на момент задержания Дранишникова С.А. сотрудникам полиции было достоверно известно о его причастности к совершению кражи из кабинета ООО «И.», в том числе из видеозаписи с места преступления и отпечатков, изъятых при осмотре места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля З.В.Н., разыскивался Дранишников С.А. и задержан был по ориентировке <№> от МО МВД России «Медведевский» по подозрению в совершении преступления <дата> в ООО «И.» <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд с учетом прежних судимостей Дранишникова С.А. верно признал рецидив преступлений и обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Свое решение о назначении Дранишникову С.А. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суд пришел к выводу, что деньги, изъятые при задержании у Дранишникова С.А. в сумме <...> рублей <...> копеек, были похищены им <дата> в ООО «И.», и постановил вернуть эти деньги собственнику.

Как следует из жалобы осужденного, часть изъятых у него при задержании денежных средств, была похищена им у потерпевшей Я.Н.Н.<дата>. Эти доводы осужденного подтверждаются явкой с повинной Дранишникова С.А., где он указал, что похищенные у потерпевшей Я.Н.Н. деньги он потратить не успел <...>

Согласно показаниям свидетеля К.А.В. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России <...>, при изъятии у Дранишникова С.А. денежных средств, последний пояснил, что часть этих денег похищена им в <адрес> (у Я.Н.Н.), а часть в <адрес> (в ООО «И.») <...>

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно установленным обстоятельствам, у потерпевшей Я.Н.Н. было похищено <...> рублей. Из показаний осужденного следует, что часть этих денег он потратил на проезд до <адрес>, поэтому суд считает необходимым передать потерпевшей Я.Н.Н. из денег, изъятых у осужденного, <...> рублей. Соответственно в ООО «И.» подлежат передаче денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

При указанных изменениях суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части разрешения гражданских исков: в пользу потерпевшей Я.Н.Н. подлежат взысканию с осужденного <...> рублей, в пользу ООО «И.» - <...> рублей <...> копеек.

Указанные изменения не влияют на законность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания, и не влекут признания смягчающими иных обстоятельств, поскольку изъятие у Дранишникова С.А. похищенных им денежных средств и частичное возмещение ущерба учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Дранишникова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2015 года в отношении Дранишникова С.А. изменить.

Взыскать с Дранишникова С.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Я.Н.Н.<...> рублей, в пользу ООО «И.» <...> рублей <...> копеек.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек вернуть в ООО «И.», денежные средства в размере <...> рублей вернуть потерпевшей Я.Н.Н..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дранишникова С.А. и защитника Хорошавиной Е.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко