Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сыщикова К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2021 года, которым

Сыщикову К.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Сыщикова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2018 года Сыщиков К.А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сыщиков К.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сыщиков К.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда как незаконным и необоснованным, поскольку суд не указал конкретные основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что осужденный не должен предоставлять сведения об исключительных обстоятельствах для удовлетворения ходатайства и суд должен исходить из представленной исправительным учреждением информации и учитывать все обстоятельства и мнения всех участников процесса. В жалобе указывает, что прокурор поддержал его ходатайство, с места прописки имеется информация о наличии свободных мест для отбывания принудительных работ, действующих взысканий он не имеет, отбыл положенную часть срока наказания, психолог дал положительное заключение о возможности замены ему наказания принудительными работами, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых проходит медицинское обследование для получения инвалидности. Также ссылается на выполнение им формальных требований для замены наказания принудительными работами и на характеристику администрации исправительного учреждения. Считает, что указанные им доводы были достаточными для принятия судом решения об удовлетворении его ходатайства, однако суд отказал, сославшись при этом лишь на удовлетворительную характеристику администрации исправительного учреждения, которая как полагает осужденный, наряду с мнением участников процесса и сведениями о наличии свободных мест для отбывания принудительных работ по месту его прописки были достаточными для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, либо передать материал на новое рассмотрение.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному Сыщикову К.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, Сыщиков К.А. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Сыщикову К.А. наказание может быть заменено принудительными работами.

При принятии решения по ходатайству Сыщикова К.А. судом приняты во внимание: мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, прокурора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что осужденный привлечен к оплачиваемому труду, при этом требуется контроль со стороны администрации, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, режимные требования и правила внутреннего распорядка, установленные в колонии, знает, но не всегда соблюдает их в повседневной жизни, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, но должные выводы делает не всегда, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, эпизодически принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. В общении с представителями администрации старается быть сдержанным, тактичным. При проведении бесед воспитательного характера, свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Исков по приговору не имеет. За время отбывания наказания получил 8 поощрений, вместе с тем, допускал нарушения требований режима содержания, за что на него наложено 2 взыскания, погашенных сроком давности, а также за допущенные нарушения с ним проведено двадцать профилактических бесед, последние в начале 2021 года.

Оснований считать характеристику Сыщикова К.А., данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Сыщикова К.А. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие поощрений, погашенных взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что поведение осужденного Сыщикова К.А. за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у Сыщикова К.А. погашенных взысканий и допускаемые им систематические нарушения установленных правил отбытия наказания, учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных Сыщиковым К.А. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у осужденного взысканий наряду с поощрениями на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствует о неопределенности в его поведении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного и характеризующие Сыщикова К.А. с положительной стороны, в том числе наличие у него на иждивении малолетних детей и состояние их здоровья, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В свою очередь, довод осужденного о наличии свободных мест для отбывания принудительных работ по месту его прописки, основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мнение специалиста-психолога, указывающее на возможность удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Сыщиков К.А. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Сыщикова К.А., поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Сыщикова К.А. допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2021 года в отношении Сыщикова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий