Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рукина В.И. и его защитника - адвоката Черныха Л.Е. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 7 октября 2015 года, которым

Рукин В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного в период испытательного срока возложены обязанности не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, периодически являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в назначенные дни.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов " от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД Рукин В.И. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 с осужденного Рукина В.И. взысканы расходы на погребение в размере 10 819 рублей 26 коп. и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего 510 819 рублей 26 коп.

В пользу ФИО3 с осужденного Рукина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей.

Расходы потерпевшей ФИО2, связанные с ее явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием в размере 9 796 рублей 05 коп. отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещены за счет средств Федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки в размере 9 796 рублей 05 коп. взысканы с осужденного Рукина В.И. в доход Федерального бюджета.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Рукина В.И. и его защитника - адвоката Черныха Л.Е., просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО3 и прокурора Козлова Г.Л., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рукин В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть человека.

Преступление совершено 5 декабря 2014 года около 14 часов 20 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рукин В.И. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденным Рукиным В.И. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По мнению осужденного, выводы суда о допущенных им нарушениях правил дорожного движения, необоснованны, так как дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано водителем ФИО15, который за 14 секунд до столкновения совершил обгон через сплошную линию разметки и превысил допустимую скорость движения в населенном пункте. Считает, что в нарушение п. 10.1 и 1.3 ПДД, при подъезде к нерегулируемому перекрестку ФИО15, двигаясь с превышением скорости, проявил невнимательность, не справился с управлением своего автомобиля и совершил ДТП. Кроме того, ФИО15 двигался с выключенным ближним светом фар, он и его пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, подсветка панели приборов в его автомашине не работала, знак указывающий, что за рулем находится неопытный водитель, на автомашине отсутствовал. Также ФИО15 не учел, что установленная на его автомобиле шипованная резина значительно снижает эффективность торможения на асфальте.

Именно нарушения ФИО15 и его пассажирами правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Черных Л.Е. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, вывод суда о наличии причинной связи между нарушением Рукиным В.И. правил дорожного движения и наступившими последствиями, несоответствует фактическим обстоятельствам дела, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Рукин В.И. правила дорожного движения не нарушал. Напротив, автомобиль под управлением ФИО15 двигался с превышением скорости, в пасмурную погоду с выключенным светом фар и без габаритных огней, дорога имела сложный рельеф (спуск-подъем), автомобиль <данные изъяты> цвета практически сливался с дорожным полотном. При этом потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности. Именно эти обстоятельства состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о взыскании с осужденного Рукина В.И. расходов на погребение погибшего в ДТП сына суд не учел, что гражданская ответственность Рикуна В.И. была застрахована в страховой компании по договору <данные изъяты>. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении страховой компании к участию в деле необоснован.

Кроме этого суд необоснованно признал процессуальными издержками, которые взыскал с осужденного, расходы, понесенные потерпевшей ФИО2 в связи с поездками из <адрес> в <адрес>, так как установлено, что потерпевшая является гражданкой <данные изъяты>, имеет регистрацию по месту пребывания в городе <адрес>, где и обязана проживать. Доказательств регистрации в <адрес>ФИО2 не представила.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора суда и возвращения дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, возражениях потерпевшей, а также приведенные сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, суд находит вывод суда о виновности Рукина В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что Рукин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.1, 9.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево с главной дороги на второстепенную, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном для него направлении по равнозначной дороге автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО15, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия, находившиеся в автомашине <данные изъяты>, пассажиры ФИО3 и ФИО11 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО3 и повлекшие смерть ФИО11

Кроме показаний осужденного Рукина В.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, его виновность подтверждается: показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13; данными протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств; справкой о совершенном ДТП; записями с видео-регистраторов, установленных на автомашине Рукина В.И. и учебном автомобиле, которым управляла ФИО14; заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз; другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании приведенных в приговоре доказательств, основываясь на тщательном анализе дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение осужденным Рукиным В.И. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку, при повороте налево на перекрестке он обязан был уступить дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю под управлением ФИО15 Несоблюдение водителем автомашины <данные изъяты>ФИО15 и погибшим ФИО11 требований пп. 2.1.2 и 5.1 ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, вместе с тем обоснованно учтено судом при определении осужденному Рукину В.И. наказания.

Доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО15 незадолго до столкновения с автомобилем Рукина В.И. совершил обгон в запрещенном месте, двигался с выключенными фарами и превысил скоростной режим, были предметом рассмотрения в судебном заседании, которые судом обоснованно отвергнуты.

Эти доводы, равно как и иные, приведенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не опровергают вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рукина В.И., который в любом случае должен был убедиться в безопасности маневра при повороте налево и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по своей полосе равнозначной дороги во встречном направлении.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Рукина В.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не содержится.

При назначении Рукину В.И. наказания судом в полной мере были учтены требования ст. 6, 60 УК РФ. Вид и размер наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание, является справедливым.

Принятое судом решение об освобождении Рукина В.И. от назначенного наказания и о снятии судимости вследствие акта об амнистии в полной мере отвечает положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ и пп. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов " от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, ч. 1 ст. 1094, 1099-1101 ГК РФ. Размер возмещения ФИО2 расходов на погребение погибшего в ДТП сына определен судом с учетом частичного возмещения указанных расходов осужденным. Размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Рукина В.И. в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3, определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим в результате совершенного преступления, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд обоснованно отнес к процессуальным издержкам понесенные потерпевшей ФИО2 расходы, связанные с ее явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд и проживание), так как в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая понесла указанные расходы и это подтверждено документально. Данные процессуальные издержки в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ правильно взысканы с осужденного.

Довод стороны защиты о наличии у потерпевшей ФИО2 регистрации по месту пребывания в городе <адрес> обоснованность принятого судом в данной части решения не опровергает, так как уголовно-процессуальный закон не ставит данное обстоятельство в зависимость от необходимости компенсации потерпевшей фактически понесенных ею расходов на проезд и проживание к месту производства предварительного расследования и в суд.

Вопреки доводам защитника все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271, 283 УПК РФ с вынесением мотивированных решений.

Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями по результатам рассмотрения указанных выше ходатайств не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 7 октября 2015 года в отношении Рукина В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий