Дело № 22-1821/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре Егоровой А.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
представителя заявителя - потерпевшей Некрасовой А.А. – адвоката Земляницыной В.В., представившей удостоверение № 1414 и ордер №594266,
представителя Министерства Финансов Российской Федерации Савельевой А.Е.,
представителя Управления Судебного департамента в Ленинградской области Мазурова Ю.А.,
представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стрельникова В.А.,
защитника осужденного Михно И.П. - адвоката Клепикова В.В., представившего удостоверение № 3165 и ордер № А 1559195,
защитника осужденной Михно А-В.А. - адвоката Бойкова И.Б., представившего удостоверение № 39/707 и ордер № 8,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Некрасовой А.А. – адвоката Земляницыной В.В., осужденного Михно И.П., осужденной Михно А-В.А., представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Раневой А.А., начальника Управления Судебного департамента в Ленинградской области Смирнова К.И., возражений на жалобу представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Раневой А.А. представителя МФ РФ Бахваловой Г.И. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2018 года, которым
удовлетворены требования потерпевшей Некрасовой А.А. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Земляницыной В.В.,
постановлено выплатить Некрасовой А.А. 600 000 рублей из средств федерального бюджета, с возложением исполнения на Управление Судебного департамента, а также взыскать с осужденных процессуальные издержки в доход государства:
- с Михно Игоря Павловича в сумме 135000 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в сумме 65000 рублей, отнеся их в данной части за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Ленинградской области; и от уплаты части процессуальных издержек в сумме 65000 рублей, отнеся их за счет средств федерального бюджета в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;
- с Михно Алины-Вероники Адольфовны в сумме 135000 рублей,
- с Кириллина Андрея Владимировича в сумме 100000 рублей,
- со Слободина Сергея Борисовича в сумме 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления представителя потерпевшей Некрасовой А.А. - адвоката Земляницыной В.В., представителя Управления Судебного департамента в Ленинградской области Мазурова Ю.А., представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стрельникова В.А., поддержавших каждый доводы своих жалоб, адвокатов Клепикова В.В. и Бойкова И.Б., поддержавших каждый жалобу своих доверителей Михно И.П. и Михно А-В.А., представителя Министерства Финансов Российской Федерации Савельевой А.Е., поддержавшей доводы возражений на жалобу ГУ МВД России, и прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области 12 августа 2016 года осуждены: Михно И.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, со штрафом 200 тысяч рублей; Михно А- В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 100 тысяч рублей; Кириллин А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом 100 тысяч рублей; Слободин С.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом 100 тысяч рублей.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 января 2017 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Потерпевшая Некрасова А.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила в солидарном порядке взыскать с осужденных Михно И.П., Михно А-В.А., Кириллина А.В. и Слободина С.Б. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя – адвоката Земляницыной В.В. в сумме 1085000 рублей, представив в обоснование заявленной суммы копии соглашения №4 от 10 октября 2011 года на оказание юридической помощи, Акта выполненных работ за период с 10 октября 2011 года по 27 декабря 2016 года, квитанции № 3 от 26 декабря 2017 года и копию приходного кассового ордера.
Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2018 года заявление потерпевшей Некрасовой А.А. удовлетворено частично, в размере 600000 рублей 00 копеек. Постановлено указанную сумму выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных указанной суммы и частичным освобождением от взыскания судебных издержек осужденного Михно И.П.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Некрасовой А.А. – адвокат Земляницына В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенном с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что приведенная в обжалуемом постановлении методика расчета понесенных расходов на оплату услуг представителя ничем не мотивирована, противоречива, не содержит конкретных указаний и выводов суда об установленных затратах времени на ознакомление с 50 томами уголовного дела, составлении апелляционных, кассационных жалоб, жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ и тому подобного, а также мотивов, по которым суд не согласился с указанным в Акте выполненных работ и приложенных к нему Пояснениях количеством затраченного ею времени на такие действия.
Ссылаясь на л. 12 постановления, отмечает, что судом не был оценен тот факт, что при составлении расчета по Акту выполненных работ была допущена техническая ошибка, поскольку в акте фактически указано о занятости адвоката в течение 221, а не 217 дней, что судом при рассмотрении материала выяснялось и имеет существенное значение для дела.
Также указывает, что судом не дана надлежащая и мотивированная оценка и тому обстоятельству, что по материалам уголовного дела № 1-16/2016 установлено фактическое участие представителя потерпевшей Некрасовой А.А. только в судебных заседаниях 82дня. Таким образом, отмечает, что исходя из логики постановления от 18.05.2018 года она, кроме указанных судебных заседаний, в период с 10.10.2011 по 10.10.2017 года затратила на оказание квалифицированной юридической помощи Некрасовой А.А. всего 10 дней, несмотря на его объем с учетом вещественных доказательств более 50 томов, трижды проведенного выполнения требований ст.216 УПК РФ, наличия большого количества (более 15) судебных экспертиз, необоснованных неоднократных приостановлений следствия по делу, которые ее обжаловались и жалобы были приобщены к делу и тому подобное.
Обращает внимание, что при первом рассмотрении заявления Некрасовой А.А. по данному материалу 05.06.2017 года судом было вынесено постановление, в котором указано об установлении фактической занятости ее 92 дня и 15 дней - для осуществления консультаций, подготовки процессуальных документов, подготовки к процессам, то есть фактически было учтено 107 дней, хотя, несмотря на это, указанный расчет был произведен по 101 дню занятости, и при этом судом необоснованно не был зачтен день судебного заседания от 26.01.2016 года.
Находит выводы суда о фактическом учете ее занятости всего в количестве 120 дней необоснованными, поскольку судом не мотивировано, в связи с чем не учтены оставшиеся 101 день, указанные в акте выполненных работ, не приведена методика расчета необходимого времени на ознакомление с 50 томами уголовного дела и оказания квалифицированной юридической помощи потерпевшей.
Кроме того, отмечает, что ссылка на л.14 обжалуемого постановления на ответ Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» о рыночной стоимости услуг адвоката в уголовном судопроизводстве от 2000 до 5000 рублей, среднее значение 3000 рублей, является неконкретной, поскольку не содержит указания об учете сложности и категории уголовного дела, количества подсудимых, тяжести и количества вмененных им преступлений, значительности временного промежутка участия представителя потерпевшего по делу на досудебной и судебной стадии, активности его участия, затягивания данного уголовного судопроизводства путем активного противостояния самих подсудимых, выразившегося в непризнании своей вины, неоднократном взятии больничных листов, агрессивном поведении, послужившем причиной применения судом мер государственной защиты потерпевшей. Таким образом, считает, что при учете всех обстоятельств возможная оплата услуг адвоката в размере 5000 руб. не противоречит условиям Соглашения между Некрасовой А.А. и ею, как представителем.
Находит необоснованной ссылку суда на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240, которое устанавливает лишь проезд к месту проведения процессуальных действий, расходы на аренду жилья и неполученную заработную плату.
Полагает, что из текста судебного решения непонятно, каким образом и из каких параметров судом рассчитаны издержки, понесенные потерпевшей на оплату ее услуг как представителя, в обоснование приводит свои расчеты и считает, что доводы потерпевшей в части обоснования суммы понесенных ею затрат на представителя надлежащим образом документально подтверждены и участниками процесса не опровергнуты.
Отмечает, что сама Некрасова А.А. заключенный договор с нею не обжаловала, согласилась с объемом выполненных работ, подписав соответствующий акт.
В обоснование доводов о разумности расходов потерпевшей на представителя ссылается на Определение КС РФ от 02.04.2015 года № 708-О, разъяснившего о применении указанного положения относительно разумности расходов на юридические услуги при рассмотрении доводов жалобы в части порядка возмещения расходов на адвоката реабилитированного лица. По мнению автора жалобы осужденными и их защитниками доказательств о неразумности и несоответствии требований действующей рыночной стоимости и неоправданности размера выплаченного потерпевшей представителю вознаграждения за период работы последнего в течение 5 лет и 3 месяцев представлено не было.
Отмечает, что в отношении частичного оправдания Михно И.П. по ст.201 УК РФ и двум преступлениям по ч.3 ст. 159 УК РФ Некрасовой А.А. 07.05.2010 года было написано единственное заявление о привлечении к уголовной ответственности осужденных в 2016 году лиц по факту заключения ими заведомо незаконного договора аренды от 01.04.2010 года, то есть по ч. 4 ст.159 УК РФ, и за подделку ее подписи в официальных документах ООО «<данные изъяты>» - по ч.2 ст.327 УК РФ, иные дела были возбуждены по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>», в силу чего вынесение оправдательного приговора в 2015 году прав потерпевшей не касалось, ввиду чего считает освобождение Михно И.П. от взыскания издержек по данному основанию необоснованным.
Указывает, что суд не принял во внимание пожилой возраст потерпевшей Некрасовой А.А., плохое состояние ее здоровья, которое подтверждается материалами уголовного дела № 1-16/2016 и следует из ее заявлений на всех инстанциях судебного рассмотрения об освобождении ее от участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья, которые судами были удовлетворены. Тем самым, утверждает, что ее доверитель на момент возбуждения уголовного дела, его расследования и судебного рассмотрения, не имея юридического образования, нуждалась в постоянной квалифицированной юридической помощи для осуществления необходимой защиты ее нарушенных прав и представления интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства.
Считает, что понесенные Некрасовой А.А. судебные расходы в общей сумме 1085000 рублей подтверждаются актом выполненных юридических работ, соглашением на оказание юридической помощи от 10.10.2011 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2016 года, платежным поручением от 31.01.2017 года, наличием в деле ордеров, исследованными материалами уголовного дела, приобщенными в суде представителем потерпевшей документами. Таким образом, находит решение суда о возмещении затрат лишь в размере 600000 рублей прямым нарушением конституционных и процессуальных прав ее доверителя.
Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении заявления потерпевшей по уголовному делу Некрасовой А.А. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг ее представителя - адвоката Земляницыной В.В. в период с 10.10.2011 по 10.01.2017 года в сумме 1085000 рублей в полном размере.
В апелляционной жалобе осужденный Михно И.П. также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его подлежащим отмене.
Ссылается на положения ст. 131, 42 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
В части выводов суда о необходимости и оправданности расходов на представителя отмечает, что осужден лишь по двум преступлениям, по иным оправдан, при этом денежные средства похищались у ООО «ЭЛИС», а непосредственно Некрасовой А.А. ни имущественный, ни моральный, ни физический вред причинен не был, ввиду чего необходимости восстанавливать нарушенные преступлением права последней, интересы которой поддерживал государственный обвинитель, не имелось.
В подтверждение доводов указывает, что претензий к качеству поддержания обвинения государственным обвинителем и защиты интересов участников уголовного судопроизводства, в частности, от потерпевшей не поступало.
Находит расходы потерпевшей на представителя документально не подтвержденными, в обоснование чего отмечает, что в заявлении о компенсации расходов на представителя ею не указано о переводе денег в размере 500000 рублей адвокату Земляницыной В.В. за выполнение работ по соглашению № 4 от 10.10.2011 года; в приходном кассовом ордере № 7-9 не указано назначение перевода денежных средств; не представлены первичные учетные документы, отражающие хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; представителем потерпевшей не представлено доказательств в виде финансовых документов о поступлении 500000 рублей на расчетный счет адвокатского кабинета.
Отмечает, что при повторном рассмотрении заявления Земляницына В.В., как представитель Некрасовой А.А. дополнительно представила суду выписку из журнала учета бланков АК Земляницыной о признании квитанции № 3 от 26.12.2017 года недействительной в связи с указанием даты ее выдачи 26.12.2017 года, выписав квитанцию № 4 от 26.12.2016 года - датой фактического внесения Некрасовой 585000 рублей. При этом сам журнал учета бланков суду не был представлен, как не представлена ксерокопия листа журнала, на котором отражены сведения, указанные в выписке. Также отмечает, что квитанция № 4 о принятии от потерпевшей 585000 рублей датирована 26 декабря 2016 года, а в действительности должна быть датирована в день ее заполнения. Считает, что таким образом, потерпевшая сторона не исполнила указаний Ленинградского областного суда, отраженных в Определении об отмене первичного решения.
Кроме того, утверждает, что ранее представленная потерпевшей квитанция № 3 от 26 декабря 2017 годане может служить подтверждением того, что на время рассмотрения судом заявления последней денежные средства ею (Некрасовой) передавались адвокату Земляницыной В.В.; а бланк квитанции, выданный Некрасовой А.А. её адвокатом Земляницыной В.В. в 2018 году, квитанция №4 от 26 декабря 2017 года не только не соответствует бланку «Квитанции - адвокатский кабинет» согласно Постановлению Правительства РФ № 359 от 06.05.2008 года, но и приходно-кассовому ордеру, применяемому адвокатскими кабинетами до 1 сентября 2008 года.
Оспаривая подтверждение понесенных Некрасовой А.А. расходов на представителя, приводит выдержки из апелляционного определения, ссылается на нормативные акты, регулирующие ведение адвокатской деятельности, отмечая, что денежные средства в размере 500000 рублей были переведены Некрасовой А.А. не на счет Адвокатского кабинета, а на личную карточку Земляницыной В.В.
Обращает внимание, что в постановлении суда от 18.05.2018 года на странице 1 отсутствует информация об участии в заседаниях защитника осуждённого Кириллина А.В. – адвоката Голянова П.Н., который действовал в защиту Кириллина А.В. и якобы представлял в суд возражения, при том, что в деле данный адвокат не участвовал и не мог подавать никаких ходатайств, так как Кириллиным А.В. были написаны заявления в суд о рассмотрении дела в суде без его участия и участия его адвоката.
Приводит довод о том, что после вступления в законную силу приговора от 08.05.2015 года Некрасова А.А. требований о возмещении расходов на представителя не заявляла.
Находит, что не предоставление потерпевшей расчета сумм, подлежащих взысканию отдельно с государства и с осужденных, не позволило ему выразить свое мнение о необходимости, оправданности, разумности и справедливости предъявленного требования.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявления Некрасовой А.А. о взыскании с Михно П.П., Михно А-В.А., Кириллина А.В., Слободина С.Б. расходов на представителя 1 млн. 85 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе осужденная Михно А-В.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением п. 1,2,3,4 ст. 38915 УПК РФ, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона и несправедливости судебного решения.
Ссылается на положения п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 29.06.2010 года, ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч.1 ст. 431 ГК РФ.
Указывает, что суд фактически ухудшил положение осужденных, поскольку положения закона о том, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, внесены Федеральным законом от 28.12.2013 №432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве», вступившим в силу 10 января 2014 года, что, по ее мнению, обратной силы не имеет.
Считает, что судом не принято во внимание, что Соглашение об оказании юридической помощи, представленное потерпевшей, действует до вступления решения по делу в законную силу, в то время как по уголовному делу был постановлен оправдательный приговор 8 мая 2015 года, оставленный без изменения судом апелляционной инстанции 2 июля 2015 года.
Ссылается на то, что адвокат Земляницына В.В. в судебном заседании 17 мая 2017 года пояснила, что заключала с потерпевшей только одно Соглашение, которое представляет собой гражданско-правовой договор и подлежит буквальному толкованию; каких-либо иных соглашений либо дополнений адвокат Земляницына В.В. с потерпевшей не заключала.
Таким образом полагает, что потерпевшей представлено подтверждение оснований понесенных ею расходов лишь за период с 10.01.2014 года (даты вступления в силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ) по 02.07.2015 года (даты вступления первого приговора в законную силу).
Приводит довод о том, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в силу ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации, в связи с чем, при рассмотрении заявления потерпевшей следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», которым регламентирована оплата представителей потерпевших по соглашению только в части проезда, проживания и питания. Учитывая, что оплата их услуг по участию в судебных заседаниях не установлена, и суд не сослался на какой-либо Порядок, установленный Правительством по оплате данных услуг, считает, что их оплата не производится.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных потерпевшей требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ранева А.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.
Ссылается на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», ч. 1 ст. 131, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УК РФ, ст. 6, п. 1 ст. 242 БК РФ и иные нормы законодательства РФ.
Указывает, что возмещение расходов на представителя за счет средств, выделяемых государственному органу, осуществляющему предварительное расследование, законодательством не предусмотрено, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации.
Также выражает несогласие с суммой взысканных расходов, считая, что их расчет должен производиться согласно п. 23 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», то есть в размере от 550 до 1200 рублей за судодень.
Просит постановление суда отменить в части отнесения процессуальных издержек в сумме 65000 рублей за счет средств федерального бюджета в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возложив отнесение указанных издержек на Министерство финансов РФ.
В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента Ленинградской области Смирнов К.И. считает вынесенное судебное решение незаконным и подлежащим отмене в части взыскания судебных издержек с Управления.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденные Михно А-В.А., Кириллин А.В., Слободин С.Б. в большей части были освобождены от расходов в пользу потерпевшей Некрасовой А.А., связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 665000 рублей за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по возмещению на Управление, поскольку судом они были частично оправданы.
Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике рассмотрения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», полагает, что суд первой инстанции принимая решение о возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета – Управления, не принял во внимание и не дал оценку тому, являются ли процессуальные издержки для потерпевшего необходимыми и оправданными, в связи с этим, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приводит довод о том, что фактически оплата потерпевшей услуг представителя является не процессуальными издержками, а расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в порядке ч.3 ст. 42 УПК РФ.
Указывает, что суд, определяя сумму, подлежащую взысканию с Управления за счет средств федерального бюджета, согласился с расчетами, представленными потерпевшим и его представителем, не приняв во внимание, что согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.
Просит постановление суда в части взыскания судебных расходов с Управления Судебного департамента в Ленинградской области отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Раневой А.А. представитель МФ РФ Бахвалова Г.И. ссылается на положения ст. 241, ч. 1 ст. 2423 и ст. 2421 БК РФ. Считает доводы жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек, возложенных судом на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на Министерство финансов РФ несостоятельными и не основанными на законе.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы, связанные с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.
Принимая решение по требованиям потерпевшей Некрасовой А.А. суд, вопреки доводам жалоб, руководствовался указанными требованиями закона и обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в части, которую нашел подтвержденной, необходимой и оправданной.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя Некрасова А.А. 22 июня 2011 года признана потерпевшей по уголовному делу, где в качестве обвиняемых были привлечены Михно И.П., Михно А-В.А., Кириллин А.В. и Слободин С.Б.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства интересы потерпевшей Некрасовой А.А. на основании соглашения, согласно ордеру №304657 от 10 октября 2011 года представляла адвокат Земляницына В.В.
Суд обоснованно признал, что представленным соглашением №4 от 10 октября 2011 года факт достигнутых договорных отношений между Некрасовой А.А. и Земляницыной В.В., связанных с представлением интересов потерпевшей по указанному выше уголовному делу, подтвержден.
Также суд правильно установил, что факт перечисления по договору потерпевшей Некрасовой А.А. своему представителю Земляницыной В.В. денежных средств в размере 585000 рублей и 500000 рублей соответственно подтверждается квитанцией №4 от 26 декабря 2016 года и приходным кассовым ордером №7-9 от 31 января 2017 года.
При этом суд обоснованно отметил, что согласно выписке из журнала бланков квитанций адвоката АК Земляницыной В.В., квитанция № 3, приложенная к ходатайству, подтверждающая факт получения адвокатом денежных средств от потерпевшей в размере 585000 рублей, признана недействительной в связи с ошибочным указанием даты ее выдачи - 26 декабря 2017 года, с одновременной выдачей квитанции № 4 от 26 декабря 2016 года, подтверждающей дату фактического внесения Некрасовой А.А. в АК Земляницыной В.В. указанной суммы.
Тщательно исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов потерпевшей документы, материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что фактически потерпевшей Некрасовой А.А. подтверждено исполнение поручения по делу представителем - адвокатом Земляницыной В.В. в количестве 92 дней. Выводы суда в указанной части мотивированы и признаются апелляционной инстанцией правильными, поскольку подтверждаются материалами дела и подробно приведенными расчетами.
Также обоснованно суд согласился с доводами заявителя о сложности уголовного дела, состоящего из более чем 50 томов, в отношении четырех подсудимых, тяжести и количества вменяемых подсудимым преступлений, значительного временного периода участия представителя в производстве по делу на досудебной и судебной стадиях в период с 10 октября 2011 года по 10 января 2017 года, придя к правильным выводам о том, что изложенное свидетельствует о безусловной занятости адвоката, связанной с подготовкой представителя к участию в данном деле, в том числе, путем ознакомления с материалами дела, консультирования потерпевшей, подготовки процессуальных документов, выезда к месту производства расследования в Санкт-Петербург и в суд в г. Сосновый Бор Ленинградской области, с учетом территориального расположения адвокатского кабинета Земляницыной В.В. в Санкт-Петербурге, мониторинга ею судебной практики.
Вместе с тем, суд правильно указал, что ознакомление с материалами дела, изучение адвокатом практики, принятых по делу и по связанным с ним материалам решений, выезд к потерпевшей, ее консультирование, подготовка жалоб, которые документально за конкретно приведенные потерпевшей дни не подтверждены, не подлежат оплате отдельно, а учитываются в совокупности.
Обоснованными являются и выводы суда о необходимости отказа в оплате дней участия в деле адвоката Земляницыной В.В., где она фактически представляла интересы не Нерасовой А.А., а генерального директора ООО «Элис» Улокиной А.М., а также день, заявленный на получение копии приговора.
Оценив в совокупности предъявленные потерпевшей стороной документы, обосновывающие расходы на представителя, сложность уголовного дела; возражения сторон, основанные как на отрицании самой возможности возмещения потерпевшей расходов на представителя, так и суммы данного возмещения; а также объем фактически выполненной адвокатом Земляницыной В.В. работы, суд правильно признал заявление Некрасовой А.А. подлежащим удовлетворению частично в размере 600000 рублей.
Все расчеты, обоснования и выводы, которыми суд мотивировал свое решение, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований с ним не согласиться, в том числе, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике рассмотрения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которому подлежат возмещению процессуальные издержки потерпевшего, которые являлись необходимыми и оправданными, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы представителя потерпевшей Земляницыной В.В. об отсутствии в решении суда обоснований отказа во взыскании всей заявленной потерпевшей суммы, ее доводы и доводы жалоб осужденных, направленные на проведение собственного расчета количества затраченных адвокатом дней в производстве по делу, противоречат материалам дела и не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку несогласие с его выводами, не подтвержденное доказательствами, таким основанием не является.
Указание адвокатом Земляницыной В.В. того, что подтверждением объема выполненных ею по соглашению с потерпевшей работ служит согласие Некрасовой А.А., подписавший Акт об их принятии, само по себе не свидетельствует, что указанные в акте работы фактически в указанном объеме были выполнены, ввиду чего суд обоснованно оценил позицию потерпевшей и указанный акт в совокупности со всеми исследованными материалами дела и доказательствами.
Ссылки адвоката Земляницыной В.В. на то, что судом не был оценен тот факт, что при составлении расчета по Акту выполненных работ была допущена техническая ошибка в виде указания дней занятости адвоката, не влияют на оценку законности решения суда и правильность его выводов, поскольку суд, определяя размер возмещения, руководствовался конкретными материалами, подтверждающими фактическое участие адвоката в деле и оказание им представительских услуг.
Ее же ссылки на то, что в первом постановлении по рассмотрению заявления Некрасовой А.А. от 05.06.2017 года суд установил фактическую занятость адвоката в количестве 107 дней, судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку указанное постановление отменено и юридической силы не имеет.
Доводы Земляницыной В.В. в части того, что оправдание Михно И.П. по ряду преступлений не касается прав Некрасовой А.А., которой было написано лишь одно заявление о привлечении осужденных в 2016 году лиц к уголовной ответственности, в силу чего не влечет и освобождения его от взыскания процессуальных издержек, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам. Кроме того, они противоречат доводам самой потерпевшей и ее представителя о необходимости изучения адвокатом Земляницыной В.В. всех материалов уголовного дела, включая и те, которые, согласно представленным пояснениям, интересов Некрасовой А.А. не касались, что в свою очередь обуславливало как сложность уголовного дела, так и объем оказанных представителем услуг.
Обоснование адвокатом Земляницыной В.В. необходимости возмещения потерпевшей расходов на представителя в полном объеме, обусловленные ее пожилым возрастом и состоянием здоровья, не основано на нормах закона, который не ставит в зависимость размер возмещения от возраста, состояния здоровья и иных личных качеств потерпевшего, обязывая суд руководствоваться исключительно формальными аспектами, как подтверждение понесенных расходов, их необходимость и оправданность.
В то же время, оспаривание осужденными и их защитниками статуса Некрасовой А.А. как потерпевшей по делу, и как следствие, невозможность в силу этого оплачивать ее услуги на представителя, обоснованные решением апелляционной инстанции Ленинградского областного суда от 18 января 2018 года, которым Некрасовой А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, не являются обстоятельствами, влекущими как отмену судебного решения, так и отказ в заявленных потерпевшей требований.
Данные доводы были предметом оценки суда, который правильно указал, что указанное решение апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что Некрасова А.А., процессуальное решение о допуске которой к участию в деле было принято в установленном законом порядке, не является потерпевшей по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, поскольку статус потерпевшей был процессуально установлен и закреплен постановлением следователя, и в дальнейшем, в том числе, при рассмотрении уголовного дела по существу, не отменялся.
Доводы осужденных и их защитников о том, что после вступления первого приговора от 08 мая 2015 года в законную силу потерпевшей не были оплачены расходы ее представителя, не были заявлены требования о возмещении ей указанных расходов на представителя, при том, что согласно условиям договора соглашение прекращается вследствие исполнения поручения адвокатом, не влияет на оценку законности решения суда.
Возмещение расходов на представителя является правом потерпевшей стороны, которая по своему усмотрению их заявляет либо не заявляет. Каких-либо временных ограничений к этому уголовно- процессуальный закон не содержит. Дата оплаты самих услуг представителя потерпевшей также не относится к числу существенных условий при том, что доказано, что такие расходы были, оплачены согласно конкретно заключенному соглашению, документально подтверждены, являются необходимыми и оправданными.
Учитывая, что указанный приговор от 08 мая 2015 года впоследствии был отменен, заключенное 10 октября 2011 года между Некрасовой А.А. и Земляницыной В.В. соглашение являлось действующим, ввиду чего последняя на законных основаниях представляла интересы потерпевшей, действуя как ее представитель.
Ссылки осужденных и защитников на отсутствие у Некрасовой А.А. необходимости обращаться к представителю ввиду того, что ей не был причинен имущественный, моральный ущерб либо физический вред, и фактически ее интересы представлял государственный обвинитель, нельзя признать состоятельными. Статус потерпевшей, как отметила апелляционная инстанция выше, был процессуально установлен, закреплен и не прекращался, а участие в деле государственного обвинителя, как верно отметил суд первой инстанции, не влияет на возможность реализации потерпевшей права на привлечение к участию в деле представителя, и соответственно, на заявление требований о возмещении расходов на его участие.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов, поскольку право иметь представителя является неотъемлемым правом потерпевшей, гарантированным ей как Конституцией РФ, так и УПК РФ, и не зависит от воли иных участников уголовного судопроизводства. Не исключает такого права, вопреки доводам жалоб, и участие в деле государственного обвинителя.
Оспаривание осужденными и их защитниками оформления финансовых документов, представленных потерпевшей и ее представителем в обоснование заявленных требований, было предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто с приведением мотивов решения в обжалуемом постановлении.
Также не может служить основанием для отмены либо изменения решения позиция осужденной Михно А-В.А. о том, что суд ухудшил положение осужденных, взыскав заявленные потерпевшей требования, как процессуальные издержки, поскольку положения закона о том, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, внесены Федеральным законом от 28.12.2013 №432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве», вступившим в силу 10 января 2014 года.
Право потерпевшей стороны на возмещение расходов на представителя является неотъемлемым, гарантировано законом и фактически применялось судом и до внесения указанных изменений, которые лишь установили иной порядок их взыскания, а именно не в порядке гражданского, путем заявления исковых требований, а в порядке уголовного производства, что никаким образом прав осужденных не нарушает и не предполагает обратной силы закона, предусмотренной ст. 10 УК РФ, регулирующей изменения непосредственно в Уголовный кодекс.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере подлежащих взысканию расходов на представителя потерпевшей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Доводы адвоката Земляницыной В.В. о том, что суд не учел, что между нею и потерпевшей был заключен гражданский договор, условия которого, в том числе, по цене не могут быть изменены судом, а также о том, что требования разумности и справедливости при определении размера процессуальных издержек, предусмотренных нормами гражданского законодательства, в уголовном и уголовно-процессуальном кодексах отсутствуют, а аналогия в уголовном процессе не применима, нельзя признать обоснованными.
Как следует из представленных и исследованных документов, адвокат Земляницына В.В. в рамках заключенного 10 октября 2011 года с Некрасовой А.А. соглашения представляла интересы последней в качестве ее представителя по уголовному делу.
В силу ст. 131 УПК РФ расходы на представителя являются процессуальными издержками потерпевшего, вопрос о возмещении которых подлежит рассмотрению в рамках не гражданского, а уголовно- процессуального закона, который обязывает суд при принятии решения учитывать необходимость и оправданность понесенных расходов.
Исходя из этого, принятое судом решение о частичном удовлетворении требований Некрасовой А.А., вопреки доводам адвоката Земляницыной В.В., полностью соответствует требованиям закона.
Определяя конкретную сумму, подлежащую возмещению потерпевшей, суд руководствовался совокупностью представленных доказательств об осуществлении адвокатом Земляницыной В.В. действий во исполнение заключенного соглашения, обоснованием их необходимости и оправданности, ценой и условиями договора.
Также судом были учтены сведения о Рыночной стоимости услуг адвоката на 2017 год, представленные Союзом «Ленинградкой областной торгово-промышленной палаты», а по аналогии постановление Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом порядка расчета вознаграждения адвоката в соответствии с Приложением к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации № 174, Министерства финансов Российской Федерации № 122н от 05 сентября 2012 года.
При этом последними, учитывая, что указанные нормативные акты регулируют лишь выплату вознаграждения адвокатам по назначению, а услуги, оказываемые адвокатом в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, суд не руководствовался, а лишь привел их в качестве мотива оценки заявленных требований с точки зрения их оправданности.
Каких-либо противоречий в решении суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает, отмечая, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего по назначению суда, ввиду чего определение размера денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката определяется исключительно договором, заключенным между потерпевшим и адвокатом, и должна оцениваться с учетом требований необходимости и оправданности.
Доводы жалобы Михно А-В.А. о том, что отсутствие принятого Правительством Порядка об оплате услуг адвоката по соглашению свидетельствует о том, что оплата таких услуг не производится, то есть не относится к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению, не основаны на законе и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Решение судом принято в ходе судебного заседания с участием представителя потерпевшей, осужденных, защитников, которым была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Ссылки осужденного Михно И.П. на незаконность указания судом в решении позиции адвоката Голянова П.Н., который в процессе не участвовал, как и его подзащитный Кириллин А.В., не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях, влекущих отмену постановления на данном основании, поскольку не нарушает прав осужденных, учитывая, что данная позиция не является доказательством по делу, а была выражена в интересах одного из осужденных в письменном виде адвокатом Голяновым П.Н. непосредственно в ответ на заявление потерпевшей Некрасовой А.А. о возмещении ей расходов на представителя.
Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшей на участие представителя в установленной судом сумме 600000 рублей и, с учетом позиций сторон и представленных ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек, с которым суд апелляционной инстанции в части обоснования суммы, подлежащей удовлетворению, как доказанной, соглашается.
Постановление суда в части распределения процессуальных издержек между осужденными также надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с ним в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.
Также обоснованными являются выводы суда о частичном, в размере 130000 рублей освобождении Михно И.П. от уплаты процессуальных издержек ввиду того, что он по ряду преступлений, в том числе, по обвинению в совершении преступлений с причинением ущерба Некрасовой А.А., был оправдан с признанием за ним права на реабилитацию.
Пунктом 5 статьи 132 УПК РФ прямо предусмотрено, что в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая данные положения закона, суд обоснованно признал их подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по возмещению на Управление Судебного департамента в Ленинградской области и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в равных частях по 65000 рублей.
Вопреки жалобам представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Раневой А.А., начальника Управления Судебного департамента в Ленинградской области Смирнова К.И., суд действовал строго в рамках закона.
Так, суд обоснованно указал, что уполномоченными органами, которые представляют бюджет и обладают полномочиями распоряжаться в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 бюджетными средствами являются МВД РФ, Следственный комитет РФ или Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и их территориальные органы, поскольку финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией выплаты процессуальных издержек, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Таким образом, взыскание части процессуальных издержек, возложенных на осужденного Михно И.П., с учетом участия представителя потерпевшего – адвоката Земляницыной В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ввиду производства предварительного расследования следственным управлением данного органа, а также на Управление Судебного департамента в Ленинградской области полностью отвечает требованиям закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по доводам жалобы начальника Управления Судебного департамента Ленинградской области Смирнова К.И. в части отнесения всех процессуальных издержек в размере 600000 рублей (вопреки доводам жалобы о возложении расходов в размере 665000 рублей) за счет средств федерального бюджета и взыскания их с Управления Судебного департамента в Ленинградской области как не основанного на законе.
В соответствии с п.5 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются засчетсредств федерального бюджета. То есть, в первую очередь закон предусматривает взыскание процессуальных издержек непосредственно с осужденных. При этом решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1-6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случаях, прямо предусмотренных ст. 132 УПК РФ. К данным основаниям относятся:
- издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика,
- если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению,
- в случае реабилитации лица,
- в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Суд, учитывая материальное положение осужденных, их реальную возможность к возмещению затрат потерпевшего, наличие мест работы, правильно установил, что оснований как для признания каждого из них имущественно несостоятельным, так и для освобождения их от уплаты или снижения сумм, подлежащих взысканию, не имеется.
Вместе с тем, суд необоснованно возложил обязанность по выплате присужденных Некрасовой А.А. расходов на представителя в полном объеме на Управление судебного департамента в Ленинградской области и отнес их за счет средств федерального бюджета, поскольку ни одно из оснований, предусмотренных ч.ч. 3-6 ст. 132 УПК РФ, установлено не было.
Кроме того, в резолютивной части решения суд допустил противоречие, постановив выплатить потерпевшей Некрасовой А.А. сумму в размере 600000 рублей, возложив исполнение на Управление Судебного департамента в Ленинградской области в то время, как возмещение издержек в размере 65000 рублей этим же решением было возложено на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить.
В силу ст.389.23 УПК РФв случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
С учетом того, что процессуальных нарушений, связанных непосредственно с рассмотрением заявления ООО «Элис», допущено не было, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив обжалуемое постановление, принять по делу новое решение, взыскав в пользу Некрасовой А.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Земляницыной В.В.: с осужденного Михно И.П. в размере 135000 рублей, с осужденной Михно А-В.А. в размере 135000) рублей, с осужденного Кириллина А.В. в размере 100000 рублей, с осужденного Слободина С.Б. в размере 100000 рублей, из средств федерального бюджета в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей, возложив взыскание в этой части на Управление Судебного департамента в Ленинградской области в размере 65000 рублей и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 65000 рублей, освободив осужденного Михно Игоря Павловича в указанной части от возмещения процессуальных издержек в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2018 года, которым частично удовлетворены требования потерпевшей Некрасовой А.А. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Земляницыной В.В. в размере 600000 рублей, с выплатой их из средств федерального бюджета, а также о взыскании с осужденных МИХНО Игоря Павловича, МИХНО Алины-Вероники Адольфовны, КИРИЛЛИНА Андрея Владимировича и СЛОБОДИНА Сергея Борисовича процессуальных издержек в доход государства и частичном освобождении осужденного Михно Игоря Павловича от взыскания судебных издержек - отменить.
Требования потерпевшей Некрасовой Айны Андреевны о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Земляницыной В.В. удовлетворить частично в размере 600000 рублей.
Взыскать в пользу Некрасовой Айны Андреевны процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Земляницыной В.В.:
- с осужденного МИХНО Игоря Павловича в размере 135000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей,
- с осужденной МИХНО Алины-Вероники Адольфовны в размере 135000 (ста тридцати пяти тысяч) рублей,
- с осужденного КИРИЛЛИНА Андрея Владимировича в размере 100000 (ста тысяч) рублей,
- с осужденного СЛОБОДИНА Сергея Борисовича в размере 100000 (ста тысяч) рублей,
- из средств федерального бюджета в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей. Возложить взыскание в этой части на Управление Судебного департамента в Ленинградской области в размере 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей. Освободить осужденного Михно Игоря Павловича в указанной части от возмещения процессуальных издержек в доход государства.
Апелляционную жалобу начальника Управления Судебного департамента Ленинградской области Смирнова К.И. удовлетворить частично, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Некрасовой А.А. – адвоката Земляницыной В.В., осужденного Михно И.П., осужденной Михно А.-В.А., представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Раневой А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
Судья: