Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вагина А.К. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года, которым ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения,

и на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года, которым

Вагин А.К., родившийся <ДАТА> в городе ..., ранее не судимый;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 18 марта 2020 года по 20 марта 2020 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление адвоката Баданина П.М., полагавшего приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования осужденного в связи с истечением срока давности, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Вагин А.К. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 февраля 2018 года в городе Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Вагин А.К. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом отмечает, что в ходе предварительного слушания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При рассмотрении этого ходатайства судом установлено наличие всех оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, достаточных для его удовлетворения, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред и не ограниченными законом способами загладил (смягчил) наступившие последствия. Однако постановлением суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства суд признал его поведение в ходе расследования уголовного дела, а именно то, что он скрывался от органа дознания. Вместе с тем автор жалобы полагает, что орган дознания в нарушение требований законодательства, в том числе приказа МВД РФ от 5 мая 1993 года № 213 «Об утверждении Инструкции об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел и Инструкции об организации и тактике установления личности граждан по неопознанным трупам, больных, детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения» не выполнил мероприятия, которые обязательны для установления оснований объявления розыска обвиняемого (подозреваемого), а именно: не проверил обоснованность факта вызова обвиняемого и его неявки по неуважительным причинам для чего к материалам уголовного дела должны были приобщить корешки повесток, постановления о приводах, свидетельствующие об уклонении от явки, рапорта сотрудников о невозможности реализовать постановление о приводе. Указывает, что его вызов в орган дознания подтвержден не был. Кроме того, орган дознания в порядке п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ должен был направить поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление его реального местонахождения в городе Москве, допросить родственников, с которыми он проживает, при необходимости допросить иных родственников или соседей по месту его проживания, проверить лечебные учреждения, морги, места содержания под стражей, изоляторы временного содержания на предмет нахождения там подозреваемого (обвиняемого). Обращает внимание, что ни одно из указанных мероприятий дознавателями не проведено и не выполнено. При этом считает, что необходимо учитывать, что он проживал в
городе Москве, а находящимся в городе Вологде органом дознания не были задействованы инструменты института отдельного поручения или линейного взаимодействия органов внутренних дел для организации его вызова в орган дознания или получения от него показаний в месте его проживания. Более того, согласно обязательству о явке от 1 января 2018 года он обязался являться по вызовам, но таковых от органа дознания не поступало и в материалах дела они также отсутствуют. Автор жалобы считает, что никаких доказательств и фактических данных, свидетельствующих о том, что он вызывался к дознавателю или скрывался от органа дознания, в материалах дела не имеется, а его розыск объявлен безосновательно и с нарушениями закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращает внимание на то, что формальное и неполное исследование судом материалов дела в указанной части позволило суду принять незаконное и несправедливое решение.

Автор жалобы, обосновывая свою позицию ссылкой на «Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, полагает, что суд не учёл указанные в нем положения, а также не дал надлежащую оценку его участию в правозащитной деятельности, неоднократным благотворительным взносам в благотворительные фонды, как способам заглаживания причиненного вреда. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства стороны защиты не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, в последующем отраженные судом в обжалуемом приговоре, как смягчающие его наказание, а именно: наличие иждивенцев, состояние здоровья, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного полагает, что принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя считать обоснованным, мотивированным и справедливым. Просит отменить приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивочкин А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор в отношении Вагина А.К. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина Вагина А.К. в совершении указанного преступления подтверждена, при этом квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности Вагина А.К., в том числе смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаянья в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья и наличия на иждивении несовершеннолетней сестры-инвалида и матери, страдающей заболеваниями, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Вагину А.К. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, при этом не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное Вагину А.К. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятелдьности.

Прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является правом суда при соблюдении установленных в законе условий, вместе с тем суд первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не нашёл. При этом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вагин А.К. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое, как следует из приговора, совершено осужденным 25 февраля 2018 года.

Санкция указанной статьи предусматривает, в том числе и наказание в виде лишения свободы до двух лет, поэтому преступление, предусмотренное указанной статьей, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из которой следует, при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Из материалов дела также усматривается, что осужденный в ходе производства дознания 12 июля 2018 года был объявлен в розыск, в связи с чем 15 августа 2018 года, производство по делу было приостановлено.

2 января 2018 года Вагин А.К. был установлен в аэропорту Шереметьево города Москвы, и с него было взято обязательство о явке, а также объяснение, где место жительства указано прежнее, которое дознавателю было известно. При этом Вагин А.К. сообщил свой новый номер телефона, который не изменился до настоящего времени.

После этого никаких действий по дальнейшему расследованию уголовного дела дознавателем предпринято не было, производство по уголовному делу не возобновлялось, но федеральный розыск был прекращён (т. 1, л.д. 135), при этом уголовное дело возобновлено не было.

Поскольку в последующем место нахождения Вагина А.К. вновь установлено не было, на основании того же постановления дознавателя о розыске он снова был объявлен в федеральный розыск 17 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 135).

18 марта 2020 года Вагин А.К. вновь был установлен в городе Москве, вследствие чего его федеральный розыск был прекращён 19 марта 2020 года. 20 марта 2020 года производство по уголовному делу было возобновлено, а следственные действия продолжены.

Следовательно, в апелляционной жалобе обоснованно указано, что в материалах уголовного дела не имеется никаких доказательств уклонения Вагина А.К. от органов дознания после его обнаружения 2 января 2019 года до 17 февраля 2020 года, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в этот период времени срок давности не был приостановлен.

Как указывалось выше, течение сроков давности возобновляется с момента задержания лица, которое уклоняется от следствия или явки его с повинной.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента задержания Вагина А.К. 2 января 2019 года течение сроков давности возобновилось, поскольку дальнейшее нахождение его в розыске носило формальный характер, так как место жительства подозреваемого было известно, он его не менял, номер телефона дознавателю также был известен, а мера пресечения Вагину А.К. в тот период времени не избиралась.

При этом, поскольку в материалах дела имеются сведения о нахождении осужденного в розыске с 17 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года, когда он был задержан (т. 1, л.д. 119), в данный период времени с учётом положений ст. 78 УК РФ следует считать, что течение сроков давности было приостановлено.

С учётом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности истёк 16 сентября 2020 года, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года № 1851-О, из которой следует, что истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Вагина А.К. от наказания, назначенного ему за указанное преступление.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года в отношении Вагина А.К. изменить.

Освободить Вагина А.К. от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда, а также постановление суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко