Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление
судьи Ржевского городского суда Тверской области от 10.09.2018
о возврате Ржевскому межрайонному прокурору уголовного дела
по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В Ржевский городской суд Тверской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По поступившему уголовному делу, усмотрев основания для его возвращения Ржевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, судьей Ржевского городского суда Тверской области было вынесено постановление от 03.09.2018 о назначении его предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания судья Ржевского городского суда Тверской области пришел к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором выражает несогласие с указанным постановлением судьи, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 (в редакции от 15.05.2018) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», указывает, что в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Саламатина О.В. с материалами уголовного дела, содержащимися в уголовном деле, имеются сведения о том, что по ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии его защитника - адвоката Саламатина О.В. разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 1 и п. 2.1
ч. 2 ст. 30 УПК РФ. При этом обвиняемому ФИО1 разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения; а также объявлено, что если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство; при невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. О разъяснении ФИО1 указанных норм права свидетельствует его собственноручная подпись. В данном протоколе также отражено, что обвиняемый
ФИО1 не пожелал воспользоваться правами, предусмотренными
п. 1, п. 1.1 или п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ; с указанием, что обвиняемый ФИО1 от указанных прав отказывается, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись. В судебном заседании обвиняемый
ФИО1 однозначно пояснил суду, что на предварительном следствии следователь разъяснял ему право ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Кроме того, ФИО1 сообщил суду еще раз свою позицию о том, что не желает воспользоваться своим правом о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, следовательно, сомнения суда в разъяснении обвиняемому его прав по указанному вопросу отпали и перестали являться неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела. Аналогичную позицию высказал и адвокат Саламатин О.В., пояснив, что в его присутствии следователем разъяснялись и право ходатайствовать о рассмотрении настоящего уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, и особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, и права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования такого судебного решения. Доводы суда о необходимости наличия отдельного протокола об ознакомлении обвиняемого с положениями об особенностях рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, о правах обвиняемого в судебном разбирательстве и порядке обжалования судебного решения, а также о том, что в протоколе должно отражаться существо разъяснений, не основаны на законе, поскольку не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, закон не требует от обвиняемого заучивания своих прав, а невозможность дословного воспроизведения особенностей разъясненных ему норм права о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не свидетельствует о том, что ФИО1 они не разъяснялись. То обстоятельство, что ФИО1 запомнил только то, что «он приговор не может обжаловать» как раз и говорит о том, что следователь разъяснял ему права и особенности при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а не ограничился перечислением того, что изложено в оспариваемом протоколе. Считает,
что при таких обстоятельствах являются необоснованными выводы судьи о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку не имеется препятствий для принятия судебного решения, при наличии имеющегося в уголовном деле протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Просит постановление Ржевского городского суда от 10.09.2018 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Виноградова Т.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просила постановление
судьи Ржевского городского суда Тверской области от 10.09.2018 о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу предъявленного в тот же суд первой инстанции в том же составе суда, поскольку данный судья к рассмотрению уголовного дела по существу не приступил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Дунаевская И.Е., ссылаясь на позицию стороны защиты в суде первой инстанции, поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя, полагая, что не имеется оснований для возврата уголовного дела прокурору, просила постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 10.09.2018 о возвращении прокурору данного уголовного дела прокурору
в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения
судом, - отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Мотивируя выводы о необходимости возвращения уголовного дела, судья суда первой инстанции указал, что нечеткость изложения в протоколе ознакомления с материалами дела ФИО1 указанных в протоколе вопросов, при том, что обвиняемый на предварительном слушании не смог пояснить существо разъясненных прав, и особенности данного судопроизводства, вызывает сомнения в том, что данные положения были доступно разъяснены следователем в полном объеме, как того требует закон, а не просто зачитано, то, что отпечатано в протоколе ознакомления с материалам дела. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в полном объеме обвиняемому права не разъяснялись, доказательств обратного в деле не имеется. Не разъяснение прав, предусмотренных законом в полном объеме, является нарушением п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, судья суда первой инстанции пришел к выводу о нарушении следователем требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, согласно которой в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного
ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него, поскольку в протоколе ознакомления ФИО1 в графе о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 1, п.1.1, п. 2 или п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ стоит прочерк и подпись ФИО1 и его защитника; в графе о нежелании воспользоваться правом, предусмотренным
п. 1, п.1.1, п. 2 или п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, указано «от права предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ отказываюсь» и подпись ФИО1 и его защитника. На основании чего, судья суда первой инстанции пришел к выводу, что из данного протокола нельзя почерпнуть информацию о желании или нежелании ФИО1 воспользоваться правами предусмотренным п.п. 1.1, 2 и 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Взяв за основу принятого решения пояснения ФИО1,
который на предварительном слушании не смог дословно пояснить
существо разъясненных прав, и особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, судья суда первой инстанции не учел того, что в данном случае ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела и разъяснение ему прав, предусмотренных п. 1, п.1.1, п. 2 или п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, проходило в присутствии профессионального защитника – адвоката Саламатина О.В., в условиях, исключающих возможность незаконных действий со стороны следователя и при полной возможности стороны защиты заявить о несоблюдение прав обвиняемого. При этом как следует из представленных на судебную проверку материалов дела, никаких заявлений о нарушении прав обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами дела ни от самого обвиняемого ФИО1, ни от его защитника – адвоката Саламатина О.В., не поступало.

Так, из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Саламатина О.В. с материалами уголовного дела от 30.07.2018 (т. 2, л.д. 193) усматривается, что обвиняемому ФИО1 в присутствии квалифицированного защитника - адвоката Саламатина О.В. были представлены для ознакомления все материалы данного уголовного дела
в 2 томах, а также вещественные доказательства и иные материалы, а именно:
3 CD-диска отдельных следственных действий и дактилоскопическая карта ФИО1 При этом, ему были разъяснены права, в том числе о порядке заявления ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении дела коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства, о проведении предварительного слушания, о чем обвиняемый собственноручно расписался, сделав при этом пояснения, что отказывается от прав, предусмотренных п. 1, п.1.1, п. 2 или п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Помимо изложенного, в протоколе судебного заседания от 10.09.2018 на предварительном судебном слушании ФИО1 также сделал заявление о том, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме, а также то, что ему разъяснялись права, предусмотренные п. 1, п.1.1, п. 2 или п. 3 ч. 5
ст. 217 УПК РФ, право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 2 и п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ и особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе ознакомления ФИО1 в графе о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 1, 1.1, 2 или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ действительно стоит прочерк, однако из примечания 1 к данной графе протокола прямо указано, что данная графа заполняется только в случаях, если обвиняемый желает воспользоваться правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Поскольку обвиняемый ФИО1 отказался от данного права, то данная графа соответственно и не была заполнена. И напротив: поскольку согласно примечанию 2 к графе протокола о нежелании воспользоваться правом, предусмотренным п. 1, 1.1, 2 или 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, также прямо указано, что данная графа заполняется в случаях, если обвиняемый отказывается от права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то именно в этой графе и было указано, что ФИО1 отказывается от данного права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции
не соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о том, что из данного протокола нельзя «почерпнуть» (дословное указание судебного решения) информацию о желании или нежелании ФИО1 воспользоваться правами предусмотренным п.п. 1.1, 2 и 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также с выводами о том, что в полном объеме обвиняемого ФИО1 права
не разъяснялись.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в том же составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ржевского городского суда Тверской области от 10.09.2018 о возврате Ржевскому межрайонному прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин