Судья 1-ой инстанции Авдеев К.В. по материалу Номер изъят
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,
при секретаре Полякове М.Е.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника – адвоката Соколенко Ж.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о назначении предварительного слушания, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,
Заслушав защитника – адвоката Соколенко Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., полагавшую удовлетворить доводы апелляционной жалобы в части, исключить из постановления указание суда о мере пресечения, в остальном оставить постановление суда без изменений, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ поступило в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> от Дата изъята .
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 февраля 2018 года назначено предварительное слушание по данному уголовному делу на Дата изъята Дата изъята , при этом суд постановил оставить в отношении ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит отменить постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 февраля 2018 года о назначении предварительного слушания. Поскольку суд принял на себя полномочия следствия и самостоятельно без ходатайства со стороны прокурора и органов следствия вменил ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что исходя из постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> о назначении предварительного слушания от 1 сентября 2015 года (копия приложена к тексту апелляционной жалобы) у суда не имелось оснований для избрания меры пресечения, а также согласно сопроводительного письма зам.прокурора <адрес изъят>ФИО5 от 31 января 2018 года мера пресечения в отношении неё не избиралась. Указывает, что ей не вручалось постановление о какой-либо мере принуждения и обязательстве о явке.
Полагает, что суд незаконно, с нарушением правил подсудности, постановил назначить по делу предварительное слушание.
Выражает несогласие с сопроводительным письмом суда первой инстанции от 6 марта 2018 года, которым была возвращена первоначальная апелляционная жалоба на постановление суда о назначении предварительного слушания.
Обращает внимание на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 февраля 2018 года о направлении уголовного дела по подсудности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят>.
Считает, что суд лишил её доступа к правосудию, ссылается на положения Конституции РФ, регламентирующие право на судебную защиту, обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод человека от судебной ошибки.
Дополнительно в суд апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы представлена жалоба на действия сотрудников областного суда, отказавших в принятии кассационной жалобы на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 марта 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления этого же суда от 1 февраля 2018 года и апелляционного постановление суда апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда от 11 мая 2018 года, оставившего без изменения постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 марта 2018 года об отказе в восстановления срока апелляционного обжалования указанного выше постановления этого же суда от 1 февраля 2018 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Обвиняемая ФИО1 извещённая о дне судебного заседания суда апелляционной инстанции не явилась, направила по электронной почте ходатайство об отложении судебного заседания в связи с форс-мажорными обстоятельствами, сложившимися на работе. Кроме того просила приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения итогового решения Президиумом Иркутского областного суда по рассмотрению её кассационной жалобы на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 марта 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления этого же суда от 1 февраля 2018 года, и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 11 мая 2018 года, оставившего без изменения постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 марта 2018 года об отказе в восстановления срока апелляционного обжалования указанного выше постановления этого же суда от 1 февраля 2018 года о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес изъят>.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы обвиняемой, полагая, что ссылка ФИО1 на невозможность участия в судебном заседании в силу форс-мажорных обстоятельств на работе, без их конкретизации, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того интересы обвиняемой представляет её защитник и доводы, на основании которых обвиняемая ставит вопрос об отмене проверяемого судебного решения изложены в апелляционной жалобе достаточно полно и понятно. Оснований для приостановления апелляционного рассмотрения жалобы обвиняемой на судебное решение о назначении предварительного слушания не имеется, поскольку то основание, на которое ссылается обвиняемая в ходатайстве, а именно ожидание решения Президиума Иркутского областного суда по рассмотрению кассационной жалобы на апелляционное постановление Иркутского областного суда от 11 мая 2018 года, которым оставлено без изменения судебное решение <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на судебное решение судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о назначении предварительного слушания по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные судом материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение не в полной мере отвечает данным требованиям закона.
В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
С учётом приведённых положений закона, на данной стадии подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы на проверяемое судебное решение лишь в части касающейся меры пресечения.
Доводы обвиняемой о нарушении, по её мнению, правил подсудности, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку проверяемым судебным решением, о назначении предварительного слушания, данный вопрос не разрешался. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение о направлении уголовного дела по подсудности в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> было принято <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> от Дата изъята и оно обжалуется автором апелляционной жалобы самостоятельно, в том числе в кассационную инстанцию.
Что касается изложенных в апелляционной жалобе доводов в части судебного решения, которым оставлена в отношении ФИО1 без изменения мера пресечения, то они подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых среди прочего и то, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.
Как видно из судебного материала, суд первой инстанции приведённые требования процессуального закона не выполнил и при отсутствии какой-либо меры пресечения по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО1 принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, согласно ст.231 УПК РФ вопрос о мере пресечения разрешается при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, тогда, как обжалуемым постановлением суда от Дата изъята назначено предварительное слушание.
С учётом изложенных обстоятельств, постановление суда о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 в части, касающейся меры пресечения, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, как принятое в данной части с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Оснований для удовлетворения иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отмены, либо изменения постановления суда о назначении предварительного слушания, не имеется.
Что касается жалобы обвиняемой от 21 июня 2018 года направленной непосредственно в суд апелляционной инстанции, в которой она просит привлечь сотрудников Иркутского областного суда виновных, по её мнению, в отказе в принятии кассационной жалобы на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 марта 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления этого же суда от 1 февраля 2018 года и апелляционного постановление суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 11 мая 2018 года, оставившего без изменения постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 марта 2018 года об отказе в восстановления срока апелляционного обжалования указанного выше постановления этого же суда от 1 февраля 2018 года, то данная жалоба не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку она не является апелляционной жалобой и изложенные в жалобе доводы не имеют отношения к проверяемому судебному решению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 21 февраля 2018 года о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ изменить.
Исключить указание суда на оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1
В остальном данное постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд