Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 февраля 2020 года, которым

Ж.,

<...> года рождения, уроженцу

<...>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2020 года.

Выслушав обвиняемого Ж.. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить. Обращает внимание суда не неэффективность предварительного следствия, поскольку следственные действия не проводятся, срок предварительного следствия регулярно продлевается, однако следователь не обосновывает сложность расследования уголовного дела. Кроме того, следователем нарушены процессуальные сроки направления ходатайства в суд для рассмотрения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Ж. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжкому, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно материалам дела Ж. обвиняется в совершении в том числе и тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. подписано руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карцевой А.И.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Ж. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется Ж. сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Оснований для избрания Ж.. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о неэффективной организации предварительного следствия не находят своего подтверждения при изучении материалов дела, поскольку следователь обосновывает необходимость продления меры пресечения выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных следователем при подаче ходатайства о продлении меры пресечения, в суд.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 28 февраля 2020 года, которым обвиняемому Ж. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калинина