Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 09 сентября 2015 года материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А. и возражениями на него адвоката Ждановой Е.Ш., в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

возвращено Волховскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., объяснения подсудимого ФИО1 и адвоката Ждановой Е.Ш., просивших, каждый, об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Волховский городской суд <адрес> с обвинительным заключением. На стадии предварительного слушания, проведенного по инициативе суда, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в связи с наличием существенных нарушений требований ст.220 УПК РФ.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в халатности, т.е. неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> Державина <адрес>.

В результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и сложившегося вследствие этого в ФИО2 по <адрес> (далее ФИО2) состояния в сфере учета и хранения огнестрельного оружия, не соответствующего требованиям законодательства и ведомственных нормативных актов <данные изъяты>, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами из комнаты хранения оружия при дежурной части ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> Державина <адрес>, <данные изъяты>

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, приведших к хищению государственного имущества, переданного ему для выполнения возложенных на ФИО2 служебных задач - двух единиц огнестрельного оружия – <данные изъяты> не закрепленного за личным составом ФИО2, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в создании условий для совершения тяжкого преступления против общественной безопасности, в незаконном выходе огнестрельного оружия в свободное обращение, повлекло бесконтрольность его использования лицами, не имеющими на это предусмотренного законом права, возникновение угрозы общественной безопасности от возможных преступных посягательств, возникновение угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушение общественной безопасности и общественного порядка в сфере оборота огнестрельного оружия.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ:

- наличием в обвинении противоречивых и предположительных формулировок (в том числе в части даты совершения преступления), исключающих возможность постановления приговора, а именно:

- указав в обвинении без учета положений ст.42 УК РФ об издании приказа ГУ МВД ФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и сокращении в ФИО2 должности инспектора группы материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла, следствие указало, что ФИО1 не надлежаще исполнял часть своих служебных обязанностей, а часть не исполнял вообще, в том числе: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не возлагал обязанности по снабжению, хранению, учету, выдаче (приему) и обеспечению сохранности вооружения и боеприпасов ФИО2, а также добровольно сданного, найденного вооружения и боеприпасов, вещественных доказательств (оружия и боеприпасов), изъятых в связи с возбуждением уголовных дел, на кого-либо из сотрудников ФИО2. При этом одновременно указано о возложении ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с обязанностей по вооружению на оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты>ФИО2 Д.В., не способного в силу необходимости исполнять служебные обязанности одновременно по двум должностям объективно обеспечить надлежащую сохранность и учет оружия и боеприпасов в ФИО2;

- указано о передаче имущества (двух единиц огнестрельного оружия) обвиняемому при отсутствии сведений о том, когда и при каких обстоятельствах это имущество было передано ФИО1, а также отсутствие сведений каким образом невыполнение им обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлияло на хищение указанного имущества в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- при описании вредных последствий, наступивших вследствие халатности, указывается на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в создании условий для совершения тяжкого преступления. При этом указание о совершении хищения оружия носит предположительный характер и содержит сведения о вероятном наступлении вредных последствий в будущем для неопределенного круга лиц (возникновение угрозы общественной безопасности от возможных преступных посягательств); также отсутствует указание о том, каким конкретно образом оружие вышло в свободное обращение и в чем выразилось свободное обращение огнестрельного оружия и его бесконтрольное использование лицами, не имеющими на это законного права, что в свою очередь противоречит указанию о неустановленных лицах, использующих, как полагает следствие, похищенное оружие.

Кроме того, диспозицией ст.293 УК РФ предусматривается объективная сторона халатности либо в форме неисполнения либо в форме ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, в то время как в обвинительном заключении имеется указание на две взаимоисключающие формы объективной стороны указанного преступления, поскольку содержится указание и о неисполнении и о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.

В перечне доказательств, указанных в обвинительном заключении, содержится противоречащее формулировке обвинения постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ (преступление средней тяжести), отсутствует ссылка на доказательства, обосновывающие наступление тяжких последствий по результатам расследования указанного уголовного дела.

Также в обвинительном заключении, в связи с отсутствием описания обстоятельств предполагаемого хищения огнестрельного оружия неустановленными лицами, не содержится сведений о причинно-следственной связи между невыполнением и ненадлежащем выполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей и наступлением вредных последствий и каких именно.

В апелляционном представлении заместитель Волховского городского прокурора Пыхтин С.А. считает постановление суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению судом дела по существу, поскольку в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения с указанием времени, места, способа, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, изложена формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ. Полагает, что противоречия в объективной стороне преступления, указанные в постановлении суда, не являются таковыми, поскольку в действительности часть обязанностей обвиняемым может быть не исполнена вообще, а часть обязанностей исполнена ненадлежащим образом, как и указано в обвинительном заключении, а потому данные обстоятельства не являются неустранимыми, поскольку при необходимости одно из них может быть исключено из обвинения без ухудшения положения обвиняемого. В части даты совершения преступления, автор представления также считает, что отсутствуют противоречия, ссылаясь на то, что указан период совершения преступления, в который входят другие фигурирующие в обвинении периоды и даты. Кроме того ссылается, что хищение боевого оружия из здания ФИО2 явилось следствием преступных действий начальника ФИО2ФИО1, что и указывает на наличие причинно-следственной связи. Считает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения допущено не было и просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Жданова Е.Ш. считает изложенные в нем доводы необоснованными и несостоятельными, поскольку наличие в обвинительном постановлении достоверно неустановленных данных, наличие противоречивых формулировок и предположительных форм, затрагивает право на защиту обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

В обжалуемом постановлении правильно указано о наличии противоречивых и предположительных формулировок (в том числе в части даты совершения преступления), допущенных при составлении обвинительного заключения, с подробным изложением их существа, которые затрагивают право обвиняемого на защиту, препятствуя ему защищаться от предъявленного таким образом обвинения.

Равным образом надлежащей защите от предъявленного обвинения препятствует и наличие, как правильно указано в постановлении суда противоречий в определении объективной стороны преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 (неисполнение или ненадлежащее исполнение), поскольку обвинение не предполагает право выбора обвиняемого от чего в данном случае защищаться, а должно быть конкретизировано, что в свою очередь также нарушает право обвиняемого на защиту.

Правильно указано судом и на необоснованное указание в обвинительном заключении в перечне доказательств противоречащего формулировке предъявленного ФИО1 обвинения постановления о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст.222 УК РФ, отсутствие ссылок на доказательства, обосновывающие наступление тяжких последствий по результатам расследования указанного уголовного дела.

Приведенные в обжалуемом постановлении суда нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, как составленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора представления о возможности устранения указанных в обжалуемом постановлении суда недостатков в судебном заседании, как противоречащим принципам уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционном представлении, доводам.

Обжалуемое судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Волховскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Волховского городского прокурора <адрес>ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья