Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес)ФИО6 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Старкова Е.Н., ***, ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, пояснения осужденного Старкова Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старков Е.Н. отбывает наказание по приговору Амурского областного суда от 16 июня 2008 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 29 августа 2007 года, конец срока – 08 декабря 2019 года.

Осужденный Старков Е.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда от 04 мая 2017 года данное ходатайство было удовлетворено, осужденному Старкову Е.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев 4 дней лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 7 месяцев 4 дня.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес)ФИО6 постановление суда считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из представленного материала и личного дела усматривается, что, несмотря на то, что осужденный Старков отбыл необходимую часть наказания, имеет 10 поощрений, с (дата) по (дата) годы Старков характеризовался с отрицательной стороны как осужденный, не вставший на путь исправления, о чем свидетельствуют допущенные им в указанный период нарушения установленного порядка отбывания наказания, часть из которых относится к категории злостных. Факты допущенных злостных нарушений свидетельствуют о негативном поведении осужденного и его отрицательном отношении к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, что противоречит требованиям статьи 80 УК РФ. Тем самым, считает, что данные о личности осужденного Старкова являются противоречивыми, а наличие у данного осужденного поощрений не свидетельствует о его исправлении. Обращает также внимание, что администрация ФКУ ИК-№ возражала против удовлетворения ходатайства Старкова и считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и только лишь стремится встать на путь исправления. Вывод суда о том, что Старков с (дата) года характеризуется только с положительной стороны является не состоятельным, не находит своего подтверждения и не основан на материалах личного дела осужденного. С учетом характеризующих материалов, личности осужденного, его поведения за весь срок отбывания наказания, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит отменить постановление суда, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Старкова Е.Н. о замене ему нетбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Старков В.Н. в возражениях не согласен с доводами апелляционного представления, со ссылкой на положительно характеризующий его материал доводы помощника прокурора считает необоснованными и неверными. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, в соответствии с видами наказания, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

При этом критериями замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона судом были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Старкова Е.Н. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для замены неотбытой части наказания, назначенного Старкову Е.Н., в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так из представленных материалов следует, что Старков Е.Н. отбыл часть наказания, необходимую для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, администрацией исправительного учреждения Старков Е.Н. характеризуется с положительной стороны: трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий и замечаний со стороны работодателя не имеет. К работам по благоустройству территории учреждения относится положительно, принимает в них непосредственное участие. Прошел обучение в ФКП ОУ № и получил специальность. К проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их регулярно. На проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы. В общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, с пониманием относится к их законным требованиям. Отношения между осужденными строит на основе взаимоуважения. За добросовестный труд и по итогам работы за различные периоды имеет 10 поощрений.

Также из материалов дела следует, и судом учтено, что Старков Е.Н. ранее нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО на различные сроки. При этом, нарушения, допущенные в (дата), (дата) и (дата) годах относятся к категории злостных. Однако, как указал суд, последнее взыскание накладывалось на осужденного более 3-х лет назад, с (дата) года Старков Е.Н. характеризуется только с положительной стороны, как осужденный, переосмысливший жизненную позицию, осознавший необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом.

Положительная оценка личности дана также и в психологической характеристике осужденного.

Кроме того, суд принял во внимание, что несмотря на отказы ранее в удовлетворении ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене наказания более мягким видом наказания ((дата), (дата), (дата)) Старков Е.Н. продолжил трудиться, в (дата) и (дата) году за добросовестный труд ему было объявлено пять поощрений от администрации учреждения.

Суд верно учел поведение осужденного Старкова Е.Н. за весь период отбытия им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, так как Старков Е.Н. отбыл положенную часть срока наказания, не имеет неснятых или непогашенных взысканий, положительно характеризуется, переосмыслил жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом, и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, что имевшиеся у Старкова Е.Н. взыскания при последующей стабильно положительной динамике в поведении, вопреки доводам апелляционного представления, не могут служить безусловным основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от наказания. Напротив, регулярное применение к Старкову Е.Н. с (дата) года мер поощрения, активное участие в жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству учреждения, положительные характеристики, дает суду основание расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что представлены достаточные основания для замены Старкову Е.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тем самым, ходатайство осужденного Старкова Е.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворено судом правильно.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционного представления.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства, того, что у осужденного Старкова Е.Н. наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 мая 2017 года о замене Старкову Е.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.