Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 7 октября 2021 года, которым ходатайство осужденного

Лаврешина А.Н., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении удовлетворено. Лаврешин А.Н. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 9 месяцев 1 день с возложением обязанности в период условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 22.05.2019г. Лаврешин А.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (разбив топором стекло водительской двери, проник в салон, где имелись ключи и двигатель был ранее заведен потерпевшим, проследовал на автомобиле, не справившись с управлением, въехал в сугроб), то есть по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13.08.2019г. в отношении Лаврешина А.Н. продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 27.01.2020г. Лаврешин А.Н. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно (сумма задолженности <данные изъяты> руб.), то есть по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного <данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 22.05.2019г. и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 22.05.2019г., окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

На период ДД.ММ.ГГГГ. осужденным отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осужденный Лаврешин А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации <данные изъяты>, законного представителя <данные изъяты>, поддержавших ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, удовлетворил ходатайство осужденного Лаврешина А.Н., освободив его от отбывания наказания условно-досрочно.

В апелляционном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. полагает, что, несмотря на положительную характеристику осужденного Лаврешина А.Н. и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, нельзя сделать однозначный вывод, что цели наказания в отношении него в настоящее время достигнуты. Обращает внимание на то, что осужденный получал поощрения только по итогам работы за квартал, что не связано с его личными заслугами. Также указывает, что осужденный Лаврешин А.Н., достоверно зная об имеющейся у него задолженности по уплате алиментов в размере <данные изъяты> рублей, инициативных мер по ее погашению не принимал. Получая заработную плату и переводы от родственников, более <данные изъяты> рублей израсходовал в магазине, возместив в добровольном порядке в счет погашения задолженности лишь <данные изъяты> рублей, тогда как именно исполнение осужденным обязанности по уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка должно было явиться определяющим фактором при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. На основании изложенного просит постановление Суражского районного суда Брянской области от 7 октября 2021 года отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Лаврешина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционное представление осужденный Лаврешин А.Н., полагая о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ).

Статья 79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В связи с чем цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты и без полного отбытия осужденным назначенного ему наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного Лаврешина А.Н. об условно-досрочном освобождении, привел в постановлении положительные данные из его характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а именно: отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, о положительном поведении за весь период отбытия наказания, трудоустройстве и добросовестном отношении к труду, наличии 3 поощрений (за весь период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.), который посещает общие собрания осужденных и культурно-массовые мероприятия, активного участия в них не принимает, ведет себя пассивно как наблюдатель, отсутствии взысканий и исполнительных производств, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

В соответствии с уголовным законом вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами, которые могут свидетельствовать об исправлении лица.

Так, суд не учел, что Лаврешин А.Н., отбывая наказание за неуплату алиментов на содержание своего сына в размере <данные изъяты> коп., в то же время в рамках исполнительного производства, на основании которого постановлен данный приговор, сумма задолженности по алиментам составила <данные изъяты> руб., до апреля 2021 года никаких мер по добровольному возмещению задолженности по алиментам не предпринимал, имея на то возможность.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с Лаврешина А.Н. задолженность по алиментам <данные изъяты> руб., из них в принудительном порядке из заработной платы <данные изъяты> руб., перечислено осужденным добровольно <данные изъяты> руб.

Из бухгалтерской справки ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лицевой счет трудоустроенного осужденного Лаврешина А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно поступала заработная плата на общую сумму <данные изъяты> руб., денежные переводы на общую сумму <данные изъяты> руб., которые ежемесячно тратились осужденным на личные нужды – отоваривание в магазине, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Только с апреля 2021 года (после наступления права на УДО) по сентябрь 2021 года осужденным ежемесячно добровольно погашалась сумма задолженности по алиментам в незначительном размере от 100 рублей до 500 рублей, а всего за 6 месяцев на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии реальной возможности со стороны осужденного Лаврешина А.Н. сознательно каких-либо значимых действий по уплате задолженности по алиментам в отношении своего ребенка, за что он и отбывает наказание, предпринято не было.

На основании ч.1 ст.175 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного судом учитываются такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение им в период отбытия наказания причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном преступлении, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции расценивает имеющуюся задолженность по уплате алиментов в отношении несовершеннолетнего ребенка, установленную приговором суда, по которому осужденный отбывает наказание, как причиненный действиями осужденного ущерб несовершеннолетнему потерпевшему, возмещение которого или иным образом заглаживание вреда учитывается судом при разрешении ходатайства об УДО. Более того, данное обстоятельство указано в законе как одно из условий применения условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

Также суд пришел к выводу об исправлении осужденного Лаврешина А.Н., <данные изъяты> и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания, в отсутствие медицинского обследования как на момент его поступления в исправительное учреждение, так и на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания с результатами обследования психического и соматического состояния осужденного, с уточнением вида и стадии наркомании, а также последующие изменения в его состоянии, <данные изъяты>.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются недостаточными для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лаврешина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда г.Брянска от 27.01.2020г., поскольку цели восстановления социальной справедливости в настоящее время не достигнуты, и Лаврешин А.Н. нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. удовлетворить.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 7 октября 2021 года в отношении Лаврешина А.Н. отменить.

Принять новое решение об отказе удовлетворении ходатайства осужденного Лаврешина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова