ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-2051/20 от 04.12.2020 Калининградского областного суда (Калининградская область)

Судья Котышевский С.Ю. Дело № 22-2051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 декабря 2020г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

с участием прокурора Бурковой Т.В.

подозреваемого А. в режиме видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Литвиненко Е.А.

при секретаре Плотниковой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Литвиненко Е.А. в интересах подозреваемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020г., которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 19 января 2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Литвиненко Е.А. в защиту подозреваемого А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене как не отвечающего принципам справедливости и требованиям уголовно-процессуального закона. Считает вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения необоснованным и немотивированным. Суд не учел, что А. молод, не состоит под психиатрическим и наркологическим наблюдением, имеет постоянное место жительства, трудится неофициально и общественно занят, ухаживая за родственницей – инвалидом по слуху, намерен вступить в брак, заграничный и гражданский паспорта в настоящее время у него отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что А, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а тяжесть преступления, в совершении которого подозревается А. не является безусловным основанием для заключения его под стражу. Считает, что нахождение подозреваемого в условиях следственного изолятора может неблагоприятно сказаться на его психике и увеличивает риск приобретения каких-либо заболеваний. Обращает внимание, что в нарушение требований п. 2 ч. 3 и п. 3.1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ в протоколе задержания следователем А. не было разъяснено право на телефонный звонок и право пользоваться помощью защитника. Просит избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления подозреваемого А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Суд проверил, что ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа; задержание А. по подозрению в совершении преступления произведено по предусмотренным законом основаниям – по п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – как лица, на которого указала потерпевшая, как на совершившего преступление, и с соблюдением установленного порядка. Доводы адвоката о разъяснении подозреваемому его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, не в полном объеме опровергаются содержанием протокола задержания от 19 ноября 2020г., который соответствует требованиям закона.

Суд также убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, о котором возбуждено уголовное дело, и сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности к нему А,., которые содержатся в протоколах допросов потерпевшей У. и свидетеля К. протоколах предъявления лица для опознания, протоколах осмотра места происшествия, выписке по счету, объяснении А.

Меру пресечения в отношении подозреваемого суд избрал в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, при этом, вопреки мнению защитника, в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем.

Как следует из материалов дела, и пояснений участников судебного разбирательства, А. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Оценивая не только тяжесть, но и характер подозрения и расследуемые по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности А. близкие родственники которого проживают в другом регионе РФ, где зарегистрирован по месту жительства и сам подозреваемый, отсутствии у него постоянного легального источника дохода, суд, вопреки мнению защитника, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что, оставаясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, что указывает на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, позволивших суду в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого меру пресечения именно в виде заключения под стражу.

Доводы защиты об оказании А. помощи родственнице, у которой до задержания он проживал в Калининграде по просьбе матери, о его недавнем участии в боевых действиях, намерении вступить в брак и возместить ущерб потерпевшим, отсутствии судимостей, молодом возрасте, а также иные указанные адвокатом обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, не исключают возможности А, в том числе с учетом строгости грозящего наказания, скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, о чем ходатайствует защита.

Данных о том, что состояние здоровья подозреваемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения в отношении А. суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2020г. об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

судья О.А. Онищенко