Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Давыдовой Л.Е., с участием прокурора Филиппова В.В., адвоката Припузова А.Ю. представившего ордер № ... от 1 декабря 2014 года, удостоверение № ..., подозреваемого К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Припузова А.Ю. в интересах подозреваемого К. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года, которым

подозреваемому К., _______ года рождения, ур. .........., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 декабря 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № ... возбуждено 26 сентября 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении К.

Органом предварительного следствия К. подозревается в хищении денежных средств ..........

14 октября 2014 года К. объявлен в федеральный розыск.

19 ноября 2014 года К. установлен и обнаружен в результате проведения обыска в кв. № ... дома № ... расположенного по ..........

20 ноября 2014 года в 08 часов 30 минут К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела ходатайствует об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя на необходимость избрания этой меры пресечения тем, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Припузов А.Ю. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в отношении подозреваемого К. на иную меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. При этом в жалобе указывает, что ходатайство о продлении ареста в отношении К. заместитель руководителя Якутского следственного отдела на транспорте Восточно-сибирского СУ на транспорте Следственного комитета РФ Федоров С.Ф. указал только «дежурные» обстоятельства, ни приведя реальных доказательств того, что обвиняемый каким либо образом попытается скрыться или будет препятствовать правосудию, что в свою очередь влечет за собой нарушение ст. 97 УПК РФ, доводы суда и следствия построены лишь на предположениях и не имеет под собой никакой доказательной базы, при опросе Федоров С.Ф. не смог представить ни одного доказательства того, что К. действительно скрывался и не являлся на следственные действия; К. в суде показал, что его семья приглядывает за домом народного депутата РС (Я) Е. и вечером около 21 часа он направился из своего дома в дом Е. с осмотром, т.к. депутат находилась в рабочей командировке. В ходе обыска в доме депутата он и был задержан, данный обыск был проведен без ведома Е., тем самым была нарушена ст. 98 Конституции РФ, т.е. нарушена депутатская неприкосновенность.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый К. и адвокат Припузов А.Ю., поддержали апелляционную жалобу и просят ее удовлетворить.

Прокурор Филиппов В.В., полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, ввиду законности и обоснованности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать, таким образом, производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности подозреваемого, при этом суд учел то, что К. совершил тяжкое преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности, нахождение в розыске свыше одного месяца и обнаружен в результате розыскных мероприятий и пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого К., обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы адвоката об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, судом первой инстанции рассмотрено и отражено в постановлении, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении подозреваемого, иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности подозреваемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем просит адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

В суде апелляционной инстанции приобщены медицинские документы подозреваемого К., из данных документов свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья К. не может содержаться под стражей, не усматривается.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания К. другой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Припузова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.М. Сотников