Судья Шингарева О.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 07 сентября 2017 года
Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО8,
с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО3,
обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО5
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено открытое судебное заседание в общем порядке судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в помещении Левобережного районного суда <адрес> (набережная Авиастроителей, <адрес>), в составе судьи единолично. В судебное заседание вызван обвиняемый ФИО1 и лица, подлежащие вызову в судебное заседание согласно списку из обвинительного заключения. О дате, времени и месте рассмотрения настоящего уголовного дела уведомлен прокурор <адрес>ФИО6 Назначен обвиняемому ФИО1 защитник - адвокат ФИО7, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия. Мера пресечения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
В Левобережный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ.
Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, избранная ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежняя, срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в Левобережном районном суде <адрес> продлен на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что состав суда его не устраивал, а заявленный им отвод прокурору был необоснованно отклонен судом ввиду несостоятельности приведенных им доводов. Также указывает, что надлежащим образом о дне судебного заседания оповещен не был, поэтому не знал, кто входит в состав суда. Так же полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что районный суд обоснованно, на основании ст. 228 УПК РФ, разрешил вопрос, касающийся меры пресечения, поскольку на момент принятия дела к производству срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учитывались все обстоятельства, а именно: тяжесть и повышенная степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и покушения на тяжкое преступление, данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе за преступления корыстной направленности, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, состоит на учете в Наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания», «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (хронический алкоголизм)», что дает суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы жалобы обвиняемого ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дне судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый присутствовал в судебном заседании, в котором был объявлен состав суда и разъяснены его права.
Принятое судом постановление является обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8