Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Малышева Д.А. на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 11 октября 2021 года, которым

МАЛЫШЕВ Д.А., родившийся <дата> в <адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

- 29.09.2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 17.02.2021 г. по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 16.03.2021 г. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, наказание отбыто 16.03.2021 г.,

- 28.07.2021 г. по ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- 31.08.2021 г. по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.08.2021 г., окончательно Малышеву Д.А. по совокупности преступлений назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В срок наказания зачтено время отбывания Малышевым Д.А. наказания по приговору от 31.08.2021 г. в период с 23.04.2021 г. по 15.06.2021 г. и с 31.08.2021 г. по 10.10.2021 г. Также зачтено время содержания Малышева Д.А. под стражей в период с 11.10.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, и время нахождения Малышева Д.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 18.06.2020 г. по 9.07.2020 г. из расчета один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания.

Этим же приговором по делу осуждены ФИО1 и ФИО2, в отношении которых приговор сторонами не обжалован.

Заслушав выступления осужденного Малышева Д.А. и его защитника Геворкяна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуйкова Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Малышев Д.А. признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что 10 апреля 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в составе группы лиц по предварительному сговору, из торгового зала магазина «Пятерочка» по <адрес>, он тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 3.734 рубля 39 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку предыдущий вынесенный в отношении него приговор от 31.08.2021 г. на момент рассмотрения судом уголовного дела еще не вступил в законную силу, что являлось препятствием для вынесения нового приговора. На этом основании осужденный просит приговор в отношении него отменить, направив дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин Е.С. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Малышева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что 10.04.2021 г. в торговом зале магазина по <адрес>, Малышевым Д.А. и ФИО2 был тайно похищен принадлежащий ООО «Агроторг» товар различных наименований на общую сумму 3.734 рубля 39 копеек.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, 11.04.2021 г. в магазине была проведена локальная инвентаризация, в результате которой установлена недостача различного товара, в том числе более 20 упаковок сыра, на общую сумму 3.734 рубля 39 копеек. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что хищение совершено Малышевым Д.А. и ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО5., вечером 10.04.2021 г. похищенные упаковки сыра были реализованы ему ФИО2 в присутствии Малышева Д.А.

Количество и стоимость похищенного товара нашли подтверждение в акте инвентаризации, результатах осмотра места происшествия, товарных накладных и справке об ущербе.

Конкретные обстоятельства хищения Малышевым Д.А. данного имущества в составе группы лиц по предварительному сговору зафиксированы в результатах осмотра изъятой видеозаписи с камер наблюдения магазина. Согласно показаниям свидетеля ФИО6., диск с данной видеозаписью был им изъят при проверке сообщения о преступлении.

Сам осужденный Малышев Д.А. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 10.04.2021 г. в составе группы лиц по предварительному сговору, из торгового зала указанного магазина им был тайно похищен различный товар, в том числе упаковки сыра.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как представителя потерпевшего и свидетелей, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия Малышева Д.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Указанный квалифицирующий признак обоснованно установлен судом в действиях осужденного, сознававшего, что в хищении участвуют двое соисполнителей, заранее договорившихся о его совместном совершении.

Наказание осужденному Малышеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и наличие у осужденного психического расстройства в форме <данные изъяты>, не исключающего вменяемости.

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное Малышеву Д.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает пределов, предусмотренных санкцией соответствующей статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. При назначении осужденному размера наказания судом мотивированно применены предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ правила о назначении наказания без учета рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности Малышева Д.А., вывод суда о невозможности применения к нему других видов наказания, кроме лишения свободы, является правильным. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений применены судом первой инстанции правильно. Тот факт, что к моменту рассмотрения судом уголовного дела предыдущий приговор не вступил в законную силу, не препятствовал назначению наказания по совокупности преступлений. Доводы осужденного об обратном основаны на ошибочном толковании уголовного закона и не могут являться основанием для отмены приговора либо внесения в него изменений.

В суде апелляционной инстанции прокурором Жуйковым Е.А. поставлен вопрос о выходе суда за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы и рассмотрении дела в отношении осужденной ФИО2 в связи с допущенной судом ошибкой при зачете ей в срок наказания периодов содержания под стражей. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела в отношении ФИО2 в ревизионном порядке, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ поставленный прокурором вопрос относится к числу подлежащих рассмотрению судом первой инстанции на стадии исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 11 октября 2021 г. в отношении Малышева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: