Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоновой Г.В. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 31 марта 2022 года, которым

Блаженин Д.В., <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 19 октября 2020 года Завьяловским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы; освободился 5 марта 2021 года по отбытию срока, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 6 месяцев 29 дней;

- осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Блаженину Д.В. ограничения: не выезжать за пределы территории Завьяловского района Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 октября 2020 года окончательно назначено Блаженину Д.В. наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Меру пресечения Блаженину Д.В. не избирать.

Разрешены вопросы относительно судьбы процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выслушав прокурора Черкашину Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката Яблокову О.Н., просившую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Блаженин Д.В. признан виновным в том, что 21 января 2022 года, в с. Гилёвка Завьяловского района Алтайского края, он, в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Блаженин Д.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фонова Г.В. просит приговор суда в отношении Блаженина Д.В. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания ( как основного, так и дополнительного). Назначить Блаженину Д.В. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание Блаженину Д.В. в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Не оспаривая квалификации действий осужденного Блаженина Д.В. и выводов суда о доказанности его вины, полагает, что приговор является необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что Блаженин вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данный факт свидетельствуют о том, что Блаженин на путь исправления не встал и встать не стремится. Считает, что осужденному необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Блаженина Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре подробно раскрыты.

Материалы дела судом первой инстанции проверены полно, объективно, исследованы все значимые обстоятельства, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого Блаженина Д.В., данных в присутствии адвоката, следует, что в 2020 году приговором Завьяловского районного суда Алтайского края он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***. Днем 21 января 2022 года он находился в гостях у знакомого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Они совместно распивали водку, он выпил около 0,5 л водки. 21 января 2022 года, около 13 часов 30 минут, он ( Блаженин Д.В.) собрался ехать домой, он сел за руль автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, при помощи ключа завёл двигатель автомобиля, отъехал от усадьбы дома <адрес>, стал начал передвигаться по улицам с. Гилёвка Завьяловского района Алтайского края, в сторону своего места жительства. Около дома <адрес>, его остановил участковый уполномоченный полиции ФИО2, после вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудник ГИБДД отстранил его ( Блаженина Д.В.) от управления транспортным средством, о чем составил акт отстранения от управления транспортным средством, в котором расписались он и сотрудник ГИБДД. Копию протокола он получил на руки. После этого ему ( Блаженину Д.В.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения показания прибора были выше допустимой нормы, сколько точно он не помнит. С результатами прибора он ( Блаженин Д.В.) согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, в тест-чеке, который выдал прибор, он также поставил свою подпись. Понятых при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не было, в салоне патрульного автомобиля сотрудник полиции производил видеозапись.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 ( ст. участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Завьяловский» ) следует, что 21 января 2022 года, на служебном автомобиле, он проезжал по <адрес>. Ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, под управлением Блаженина Д.В. 21 января 2022 года, около 13 часов 40 минут, возле дома <адрес> он ( ФИО2 ) остановил автомобиль под управлением Блаженина Д.В. Во время разговора с Блажениным Д.В. им ( ФИО2) были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. После этого он сообщил о данном факте сотрудникам ОГИБДД. На место остановки указанного автомобиля на служебном автомобиле прибыл инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО3 который предложил Блаженину Д.В. проследовать в патрульный автомобиль ДПС, где тот был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После этого Блаженину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот дал своё согласие. ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Анализатор концентрации паров этанола выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,804 мг/л, что превышает допустимую норму, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения Блаженина Д.В. С результатами освидетельствования Блаженин Д.В. согласился. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, в результате осмотра места происшествия был изъят автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***.

Свидетель ФИО3 ( инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский») показал, что 21 января 2022 года он находился на службе. Около 13 часов ему позвонил участковый полиции ФИО2 и сообщил, что им около дома <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Блаженина Д.В., который управлял автомобилем с признаками опьянения. Он ( ФИО3) на служебном автомобиле выехал на место происшествия. Он приехал к дому <адрес>, где находился участковый уполномоченный полиции ФИО2, Блаженин Д.В. и автомобиль, на котором тот передвигался. У Блаженина Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. В патрульном автомобиле с видеофиксацией, с помощью сотового телефона Самсунг А20, он ( ФИО3) отстранил Блаженина Д.В. от управления транспортным средством, о чём составлен протокол. После этого им ( ФИО3) было проведено освидетельствование Блаженина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора концентрации паров этанола, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Блажениным Д.В. воздухе превышала допустимую норму, с учётом погрешности, было установлено состояние алкогольного опьянения Блаженина Д.В. С результатами освидетельствования Блаженин Д.В. согласился, написал слово «согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в бумажном носителе. Впоследствии сотовый телефон Самсунг А20 был изъят у него ( ФИО3) дознавателем, в его присутствии осмотрен, осмотрена видеозапись, находившаяся в памяти телефона.

В соответствии с протоколом 22 АО № 749687 об отстранении от управления транспортным средством, 21 января 2022 года, в 14 часов 45 минут, Блаженин Д.В. отстранён от управления автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 193431, у Блаженина Д.В., с применением анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора 14256, в 14 часов 54 минуты 21 января 2022 года, было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Блажениным Д.В. воздухе составило 1,804 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, с результатом освидетельствования Блаженин Д.В. согласился.

Также вина осужденного Блаженина Д.В. подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По заключению комиссии экспертов от 15 февраля 2022 г. № 106 Блаженин Д.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости лёгкой степени (МКБ-10 F 70.0). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Блаженин Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 37-38 ).

Учитывая заключение экспертов, адекватное поведение Блаженина Д.В. на протяжении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

Суд первой инстанции верно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия Блаженина Д.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Блаженина Д.В., правильность юридической оценки действий осужденного никем не оспаривается.

При назначении вида и размера наказания Блаженину Д.В., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; сведений о личности виновного; совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признаны и учтены: активное способствование Блажениным Д.В. раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в совершённом преступлении, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребёнка, наличие на иждивении ещё двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Блаженину Д.В. основного наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 октября 2020 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает убедительными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении Блаженину Д.В. основного наказания в виде лишения свободы, в связи с несправедливостью приговора, вследствие необоснованности назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла ( прямой или косвенный ) либо неосторожности ( легкомыслие или небрежность ).

Назначая Блаженину Д.В. наказание, суд первой инстанции указал об учете требований ст. 60 УК РФ, о необходимости учета характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, а также на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначил основное наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции хотя и указано об учете вышеуказанных обстоятельств, однако судом первой инстанции фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершения Блажениным Д.В. преступления, а также совершение преступления в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления Блаженина Д.В. при назначении основного наказания, не связанного с лишением свободы.

Ссылки суда первой инстанции лишь на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции к таковому обоснованию отнести нельзя, поскольку эти обстоятельства, сами по себе, без учета в совокупности с данными о личности виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, не могут с безусловностью свидетельствовать о возможности исправления осужденного при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, назначив Блаженину Д.В. основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий. При таких обстоятельствах, решение о назначении Блаженину Д.В. основного наказания в виде ограничения свободы нельзя признать соответствующим задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижении цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Блаженина Д.В. и назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с несправедливостью приговора, вследствие необоснованности назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду усиления судом апелляционной инстанции назначенного основного наказания до лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом личности виновного, степени и характере общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»: « В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и ( или ) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений ( например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.»

Согласно подп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»: « К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.»

Поскольку постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 января 2021 года неотбытое наказание в виде 68 часов обязательных работ по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 октября 2020 года Блаженину Д.В. заменено на 8 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, из мест лишения свободы Блаженин Д.В. был освобожден 5 марта 2021 года по отбытию срока наказания, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3, подп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы Блаженину Д.В. в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления о смягчении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 31 марта 2022 года в отношении Блаженина Д.В. изменить.

Применить в отношении Блаженина Д.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное Блаженину Д.В. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 ( одного ) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 октября 2020 года окончательно назначить Блаженину Д.В. наказание в виде 1 ( одного ) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 ( три ) года 3 ( три ) месяца.

Срок наказания в виде лишения свободы Блаженину Д.В. исчислять со дня его задержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 ( три ) года 3 ( три ) месяца, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключить из приговора указание об установлении ограничений и возложения обязанности на Блаженина Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово ), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.А. Фокин

...