Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Парсаданова Л.В. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2020 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 13 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, подозреваемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило постановление ст. дознавателя ОД ОП (Прикубанского округа) УМВД России по Краснодару < Ф.И.О. >5 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1

13 марта 2020 года < Ф.И.О. >1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Парсаданов Л.В. в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу < Ф.И.О. >1 органом предварительного следствия не представлено. Достоверных доказательств, что подозреваемый может скрыться, как-либо повлиять на ход следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Автор жалобы полагает, что судом при избрании меры пресечения, не учтено, что < Ф.И.О. >1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, официально трудоустроен, характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний (гастрит, проблемы с сердцем и почками), на иждивении имеет беременную жену и несовершеннолетнего ребенка. Считает, что обжалуемое постановление противоречит уголовно-процессуальным нормам, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и международным нормам права.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 30 УК РФ, ч.1 т. 161 УК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения, учел все необходимые обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения < Ф.И.О. >1 в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41, а именно п. 21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подозреваемого под стражей, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2020 года, которым < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 13 апреля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.