Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Барсук Н.В. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года, которым

ФИО15, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята в Дата изъята ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвоката Барсук Н.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения - в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов приводит положения закона, регулирующие вопросы избрания меры пресечения, полагает, что судом не приведены и не оценены пояснения ФИО2, а также позиция защиты, возражавших против ее избрания, поскольку причастность ФИО2 к совершенному преступлению не установлена. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, который не является очевидцем преступления. Указывает, что органами следствия опознание не проводилось, потерпевший не допрошен, очные ставки, заключения эксперта и другие документы, перечисленные в ст. 74 УПК РФ, отсутствуют, обвинение не предъявлено, уголовное дело возбуждено по факту, при этом категория вреда потерпевшему не установлена, документы надлежащим образом не заверены, постановление о признании потерпевшим отсутствует. Полагает об отсутствии оснований невозможности избрания иной меры пресечения. Обращает внимание, что при допросе ФИО2 был не согласен с подозрением в совершении преступления, копия протокола задержания ему не вручена. Обращает внимание, что причастность к совершенному преступлению должна быть оценена судом на основании конкретных сведений, оставление данного вопроса без оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что при задержании не присутствовал переводчик, право на телефонный звонок не разъяснено, адвокат ФИО8 не была допущена к указанному следственному действию. Обращает внимание, что указание о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 137 УК РФ не может быть принято во внимание, поскольку ФИО2 не осужден приговором суда за совершение данного преступления. Полагает, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 намерен скрываться от следствия, иным образом препятствовать производству по делу, поскольку какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились, рапорты сотрудников являются предположительными, в розыск он не объявлялся. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и проживает на территории <адрес изъят> с родителями, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, является студентом высшего учебного заведения, характеризуется положительно, жалоб на него поступало, спиртными не злоупотребляет, (данные изъяты), а также на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, административные нарушения не допускал. Приводит положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 и указывает, что тяжесть совершенного преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения. Обращает внимание на требования ст. 100 УПК РФ в той части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии исключительных обстоятельств, указывает на положения п. 2 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку причины ареста должны сообщаться лицу незамедлительно на понятном ему языке.

В возражениях старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Шуров В.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Алексеенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор Гайченко А.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Барсук Н.В., постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, полномочным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в обоснование заявленного ходатайства материалов следует, что все документы заверены следователем.

При избрании меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предрешая вопроса о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО2, о чем указал в обжалуемом постановлении, после чего, оценив представленные материалы в совокупности, принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении изложена позиция сторон по ходатайству следователя, им дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд выслушал стороны и исследовал все представленные материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, роде занятий и другие.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 холост, имеет родителей и устойчивые социальные связи, учится в высшем учебном заведении, официально трудоустроен, имеет в собственности жилье, в котором зарегистрирован и проживает, ранее не судим, по данному делу подозревался в совершении покушения на особо тяжкое преступление, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, свидетель ФИО10 опасается обвиняемого, что следует из поступивших заявлений ((данные изъяты)).

Суд первой инстанции признал указанные обстоятельства исключительными и дающими основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительно следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по другому уголовному делу подтверждено представленными материалами, в силу чего оснований для исключения данных сведений из обжалуемого постановления не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы не содержат данных о нарушении требований ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО2 в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из протокола задержания, составленного в присутствии понятых, следует, что ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ – Дата изъята , подозреваемому разъяснены основания его задержания, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе на телефонный звонок, участие переводчика, на что обращено внимание в жалобе, каких-либо ходатайств обвиняемый не заявлял ((данные изъяты)).

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 100 УПК РФ и непредъявлении ФИО2 обвинения, противоречат представленным суду апелляционной инстанции материалам, из которых следует, что Дата изъята с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 100 УПК РФ, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, не нарушен.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам постановлением и.о. руководителя следственного органа от Дата изъята отменено постановление о предоставлении ФИО2 переводчика; постановлением следователя от Дата изъята в удовлетворении ходатайства об участии переводчика отказано.

Утверждение обвиняемого, о том, что копии указанных постановлений ему не вручены, не ставит под сомнение их вынесение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что участие переводчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, не свидетельствует о нарушении порядка предъявления обвинения.

Иные доводы стороны защиты о нарушении права ФИО2 на участие переводчика и на защиту относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и оценке доказательств, которые не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о признании потерпевшим не вынесено, потерпевший не допрошен, опознание не проведено, сводятся к несогласию стороны защиты с тактикой проводимого расследования, которые, в том числе с учетом начальной стадии предварительного расследования, не могут быть разрешены в рамках данной апелляционной жалобы, поскольку следователь согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия (бездействие) следователя, других должностных лиц стороны вправе обжаловать в ином установленном законом порядке, в том числе в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ.

Доводы о невиновности обвиняемого, его непричастности к преступлению, несогласии стороны защиты с показаниями свидетеля ФИО10 также не могут быть предметом судебной оценки на данной стадии производства по делу, поскольку сводятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и оспариванию доказательств, которые будут исследованы, проверены и оценены судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО2 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Барсук Н.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, поскольку, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, суд указал ее срок по Дата изъята включительно.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 был задержан (данные изъяты), в силу чего при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток срок составит по Дата изъята включительно.

Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, но подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО16 – изменить:

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсук Н.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.