Судья Верховская Е.П. Дело № 22-2204
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 27 октября 2020 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Денисовой С.В.,
при секретаре Фиминой Д.А.,
с участием
осужденного Кухаревича В.К. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Кузнецовой Е.Е.,
прокурора Беляева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кухаревича В.К. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 01 сентября 2020 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного
КУХАРЕВИЧА ВИКТОРА КАЗИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Кухаревич В.К. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Обжалуемым постановлением производство по ходатайству осужденного прекращено.
В апелляционной жалобе осуждённый Кухаревич В.К. просит постановление суда отменить. Отмечает, что судом допущено существенное нарушение прав и гарантий, установленных ст.123 Конституции РФ, ст.2 и ст. 6 Европейской Конвенции прав человека и основных свобод, а также требований ст.15 и ст.271 УПК РФ. Указывает, что им было заявлено два ходатайства суду первой инстанции об ознакомлении его с протоколом врачебной подкомиссии и об истребовании из компетентных органов здравоохранения необходимых сведений об уточнении степени имеющегося у него заболевания иммунной системы и поставленного диагноза, с целью получения доказательства, которое он не мог самостоятельно получить, но которое имело существенно значение для дела. Суд отказал в удовлетворении второго ходатайства, при этом процессуальное решение не вынес, тем самым нарушил принцип состязательности сторон и справедливости судебного разбирательства. В этой связи он вынужден был отозвать свое ходатайство, предполагая предвзятость судебного решения. Полагает, что судья Верховская Е.П. рассматривала его ходатайство с обвинительным уклоном, лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела ввиду отмены ранее вынесенного ею решения по его ходатайству об условно-досрочном освобождении и должна была взять самоотвод. По этой же причине отмечает наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи и прокурора. Указывает на нарушение требований процессуального права при разрешении заявленного им отвода прокурору Шнырову в судебном заседании, а также незаконность и несостоятельность выводов суда об отсутствии оснований для отвода прокурора, предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ. Полагает, что для разрешения по существу его ходатайства об освобождении от наказания по болезни должны быть установлены причины выявленного у него заболевания, нарушений в работе иммунной системы его организма и его состояния здоровья. Полагает, что суд допустил существенное нарушение процессуального права, отказав в удовлетворении его ходатайства, а также отказав в предоставлении ему времени для подготовки ходатайства о назначении независимой экспертизы, в результате чего он был вынужден отозвать свое ходатайство об освобождении от отбывания наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Кухаревич В.К. и адвокат Кузнецова Е.Е. поддержали доводы жалобы, подробно проанализировав каждый из них, просили их удовлетворить, отметив вынужденность отказа осужденного от своего ходатайства, а не его добровольное волеизъявление. Просили вернуть ходатайство на новое рассмотрение.
Прокурор Беляев А.В. считал постановление незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, просил постановление отменить, вернуть ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства РФ отзыв обращения лица в судебную инстанцию по вопросам, связанным с уголовным судопроизводством, должен носить добровольный характер. Это должно быть волеизъявление лица не ограниченное никакими условиями, препятствиями и иными факторами. В противном случае он утрачивает характер добровольного самостоятельно принятого решения на основании внутреннего убеждения лица и является вынужденным.
В обоснование решения о прекращении производства по ходатайству осужденного об освобождении от наказания, поданному в порядке ст. 399 УПК РФ, суд первой инстанции указал на его отзыв осужденным и отсутствие процессуальных оснований для дальнейшего рассмотрения дела.
Между тем, данные, содержащиеся в материалах дела и протоколе судебного заседания, подтверждают доводы Кухаревича В.К. о вынужденном отзыве поданного им ходатайства, вызванном его несогласием с решениями, принятыми судом по заявленным им ходатайствам, в том числе, отводу прокурору Шнырову Ф.В.
Из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ осужденным заявлено ходатайство о запросе в компетентные органы информации о его иммунном статусе, в удовлетворении которого судом отказано.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после замены прокурора Гордеева Д.Р. на прокурора Шнырова Ф.В. осужденным Кухаревичем В.К. заявлен отвод прокурору, который разрешен судом на месте с указанием в протоколе судебного заседания об отказе в отводе прокурора с приведением мотивов принятого решения.
В дальнейшем судом отказано в удовлетворении письменного ходатайства защитника Зиновьевой Е.Д., поданного в интересах осужденного, о запросе в компетентные органы информации о причинах отсутствия у него иммунитета, письменного ходатайства Кухаревича В.К. о запросе в компетентные органы здравоохранения информации о его состоянии здоровья, а также устного ходатайства осужденного об отложении судебного заседания с целью составления документа о назначении независимой экспертизы по его состоянию здоровья (л.д.23,24).
После этого осужденный заявил, что в таком случае он отзывает свое ходатайство.
Согласно письменному заявлению осужденного Кухаревича В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании, он вынужден отозвать свое ходатайство ввиду отказа суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, а также ввиду несоответствия действительности представленных суду доказательств (л.д.25).
Анализируя материалы дела и содержание протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отзыв осужденным Кухаревичем В.К. своего ходатайства фактически представлял собой несогласие осужденного с принятыми судебными решениями по его заявлениям и ходатайствам, сделанным в судебном заседании, и не обладал признаком добровольности волеизъявления.
При установленных обстоятельствах, не выяснив истинные причины отзыва Кухаревичем В.К. ходатайства и действительное волеизъявление лица, суд первой инстанции принял этот отзыв осужденного от заявленного ходатайства и вынес решение о прекращении производства по делу, тем самым нарушив права осужденного на защиту, что не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УПК РФ, решение об отводе прокурора в ходе судебного производства по уголовному делу принимает суд, рассматривающий уголовное дело.
В силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ, определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Судом первой инстанции указанные требования закона были нарушены, поскольку заявленный осужденным отвод прокурору, рассмотрен председательствующим судьей по существу без удаления в совещательную комнату и без вынесения соответствующего процессуального документа, как этого требует ст. 66 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ.
Указанное нарушение также является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
По изложенному, судебное решение подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного Кухаревича В.К. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и высказанных суду апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба осужденного является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 01 сентября 2020 года о прекращении производства по ходатайству осужденного КУХАРЕВИЧА ВИКТОРА КАЗИМИРОВИЧА – отменить, направить ходатайство осужденного Кухаревича В.К. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного Кухаревича В.К. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий