Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя осуждённого Б. – В. на постановление Когалымского городского суда от 13 сентября 2021г., которым

в удовлетворении ходатайства В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Когалымского городского суда от 5 декабря 2012г. в отношении Б., отказано.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника и законного представителя, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

приговором Когалымского городского суда от 3 февраля 2012г. Б., *** года рождения, осуждён по ст.161 ч.2 п.а УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Постановлением этого же суда от 5 декабря 2012г., по представлению начальника филиала УИИ по г.Когалыму, условное осуждение Б. отменено, постановлено исполнить наказание назначенное приговором, направив Б. для отбывания лишения свободы сроком 1 год в воспитательную колонию, срок отбывания наказания исчислять со дня его фактического задержания. Постановление суда вступило в законную силу 18 декабря 2012г.

12 июля 2021г. в Когалымский городской суд поступила апелляционная жалоба законного представителя В. на постановление суда от 5 декабря 2012г., с ходатайством о восстановлении срока обжалования в порядке ст.389.5 УК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что вопрос об отмене условного осуждения Б. был рассмотрен судом в отсутствие законного представителя и его несовершеннолетнего сына, о вынесенном постановлении суда они не знали, в связи с чем были лишены возможности обжаловать постановление.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе законный представитель В. просил постановление суда отменить, восстановить ему срок обжалования постановления суда от 5 декабря 2012г.

В жалобе законный представитель указал, что копию постановления суда он получил 5 октября 2021г.; представление уголовно-исполнительной инспекции было рассмотрено в отсутствие несовершеннолетнего осуждённого и его законного представителя; вывод суда о том, что условно осужденный и его законный представитель дважды вызывались в судебное заседание на 28.11.2012г. и на 05.12.2012г. путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства и уклонились от явки в судебное заседание, не соответствует действительности, т.к. они не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению представления об отмене условного осуждения Б., извещения (повестки) о вызове в суд им не приходили, в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего извещения их о судебном заседании и уклонения их от явки в суд; выезд на территорию Азербайджанской Республики Б. был связан с состоянием его здоровья, и был согласован с сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, законный представитель оставался постоянно проживать в г.Когалыме до конца 2015г., сотрудники уголовно-исполнительной инспекции знали, где он проживает и работает, но ему не сообщалось о необходимости явки в суд; в материалах отсутствую сведения о направлении и получении постановления суда от 05.12.2012г. как представителем, так и самим Б., что указывает на уважительность причины пропуска срока.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала УИИ по г.Когалыму Г. сообщил, что личное дело осуждённого Б. уничтожено в 2016г. в соответствии с п.174 приказа *** от 20 мая 2009г., другой информацией филиал УИИ не располагает.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья находит, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389-1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.389-4 УПК РФ, восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу ч.3 ст.389-5 УПК РФ, постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2021г. судом вынесено постановление об отказе законному представителю В. в восстановлении срока на обжалование постановления суда от 5 декабря 2012г. При этом, суд указал, что постановление от 5 декабря 2012г. не было получено Б. и его законным представителем исключительно по причине того, что условно осуждённый Б. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и выехал из Российской Федерации в Азербайджанскую Республику, что подтверждается материалами дела об отмене условного осуждения. Условно осуждённый и его законный представитель дважды вызывались в судебное заседание на 28.11.2012 и на 05.12.2012 путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства, сообщенному условно осуждённым сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции (л.д.58, 59), от явки в судебное заседание уклонились. Копия постановления суда об отмене условного осуждения от 05.12.2012 (л.д.97), была направлена Б. и его законному представителю В. по последнему известному месту жительства, сообщенному условно осуждённым сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции. Копия постановления суда об отмене условного осуждения ***, была получена участвовавшим защитником – адвокатом А., однако защитник правом на обжалование судебного акта в интересах несовершеннолетнего условно осуждённого не воспользовался. Заявителем не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной суду копии постановления по месту жительства, было обусловлено не зависящими о заявителя причинами, а также что заявителем была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего жительства. Пропуск срока В. на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 05.12.2012г. является значительным более 8 лет.

Однако, с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, нельзя согласиться, поскольку не подтверждается представленными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, отсутствуют сведения, в данном случае - почтовые или иные документы, подтверждающие, что извещения о судебном заседании на 28.11.2012 и на 05.12.2012, а также копия постановления суда от 05.12.2012г., были направлены Б., В. по адресу: ***, но не были ими получены, были возвращены по истечении срока хранения, и т.д.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению представления УИИ об отмене условного осуждения Б., 05.12.2012г. представителем филиала УИИ по г.Когалыму суду были представлены дополнительные документы, в числе которых поступившие сведения об изменении адреса регистрации В., Б., - *** (л.д.71-75).

Между тем, по данному адресу регистрации по месту жительства - ***, Б. и его законному представителю В. копия постановления суда от 05.12.2012г. судом не направлялась.

Ссылка на получение защитником копии постановления 05.12.2012г., который не воспользовался правом на обжалование, не может быть признана законной, поскольку осуждённый, и его законный представитель имеют право получить копию судебного решения, и право обжаловать его самостоятельно, независимо от защитника, и их право в этой части не может быть ограничено без наличия указанных в законе оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления законному представителю В., срока апелляционного обжалования постановления суда от 5 декабря 2012г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законным представителем В. срок обжалования постановления суда от 5 декабря 2012г. был пропущен по уважительной причине, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 05.12.2012г. в отношении Б. подлежит отмене, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы законному представителю В. подлежит восстановлению, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.389-7, 389-8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Когалымского городского суда от 13 сентября 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Когалымского городского суда от 5 декабря 2012г. в отношении Б., отменить.

Восстановить В. срок апелляционного обжалования постановления Когалымского городского суда от 5 декабря 2012г.

Материалы дела вернуть в Когалымский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст.389-7, 389-8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись