Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Малышевой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2020 года которым

МАЛЫШЕВА Елена Владимировна,

*** несудимая,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено: рассрочить уплату штрафа сроком на 6 месяцев равными частями по 5 000 рублей; меру процессуального принуждения Малышевой Е.В. оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малышева Е.В. осуждена за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Преступление ею было совершено в *** в ходе судебного разбирательства по уголовному делу во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Малышева Е.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного права.

Считает, что приговор не отвечает требованиям ст.ст. 297 и 307 УПK РФ, судом нарушены правила оценки доказательств.

Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствует о заведомой ложности её показаний, данных при рассмотрении дела в отношении О***, и что приговор в отношении последнего, в силу ст.ст. 14 и 90 УПК РФ, не мог предрешать выводы о её виновности, а исследованные иные доказательства также не свидетельствуют о ней.

Обращает внимание на то, что ни органом следствия, ни судом не установлена её связь и знакомство с О***, а также заинтересованность в исходе дела в отношении него, и что суд сделал вероятный вывод о том, что она не могла находиться в районе совершения преступления.

Считает, что сведения из ГИБДД, достоверность которых составляет 90 %, также не подтверждают выводы суда о том, что она не могла находиться в машине супруга М*** и соответственно в районе совершения преступления, исходя из того, что автомобиль не был зафиксирован на всех камерах по маршруту их следования, а также не фиксировался каждый раз одной и той же камерой.

Утверждает, что ни стороной обвинения, ни судом в приговоре не приведены доказательства заведомой ложности её показаний, и что в приговоре от 19.09.2019 и апелляционном определении от 13.01.2020 в отношении О***, они оценены лишь критически, а выводы в этих решениях нельзя считать преюдициальными.

Полагает, что приговор основан на предположениях, суд выступил на стороне обвинения, была нарушена презумпция невиновности.

Обращает внимание на то, что пенсия в приговоре указана в большем размере, и что с учетом рассрочки уплаты штрафа, на проживание остается - *** руб.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Родионов Ю.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить приговор и оправдать Малышеву Е.В.;

- прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы и предложила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о фактических обстоятельствах дела и виновности Малышевой Е.В. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в обжалуемом приговоре.

В связи с этим доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих её виновность, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Так, несмотря на отрицание вины Малышевой Е.В. и утверждениях о даче правдивых показаний, выводы суда о её виновности основаны на достоверных и допустимых доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе:

- вступившем в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 сентября 2019 года, которым было установлено, что 9 мая 2019 года в период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 46 минут на участке местности, вблизи дома *** О*** в ссоре с К*** нанес ему удар ножом в грудную клетку, чем причинил телесные повреждения, от которых тот скончался в медицинском учреждении. При этом судом были отвергнуты показания свидетеля Малышевой Е.В., поскольку опровергнута возможность ее нахождения в районе убийства К***, соответственно она не могла являться очевидцем установленных судом событий;

- протоколе судебного заседания по уголовному делу О*** следует, что 19 августа 2019 года в период времени с 15 часов 40 минут до 18 часов 10 минут, в *** по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Малышева Е.В. Перед допросом председательствующий разъяснил ей права и обязанности и предупреждал об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ;

- подписке от 19 августа 2019 года из которой следует, что Малышева Е.В. перед допросом в качестве свидетеля предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем имеется соответствующая подпись от ее имени;

- сведениях из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которым 9 мая 2019 года комплексами фотофиксации на территории Ульяновской области были зафиксированы передвижения автомобиля «Р***» г.р.з. ***, который двигался лишь в период с 10 часов 58 минут до 14 часов 59 минут. Изначальная фотофиксация и последняя производилась одной камерой, установленной по ***, то есть поблизости с местом проживания Малышевой Е.В., что указывает на начало и завершение поездок в указанный день. Данный автомобиль 9 мая 2019 года по *** не передвигался, однако его передвижение было зафиксировано в других районах города.

Все доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Малышевой Е.В. в даче суду заведомо ложных показаний при её допросе в качестве свидетеля по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ в приговоре подробно приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Малышевой Е.В. о её невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре, что осужденная в ходе судебного заседания 19 августа 2019 года при её допросе в качестве свидетеля с целью помочь подсудимому О*** уменьшить степень вины за совершенное преступление, искажая факты, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и понимая, что дает суду показания, заведомо не соответствующие действительности, желая таким образом ввести суд в заблуждение, и тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия, облегчить положение подсудимого сообщила суду заведомо ложные показания в части того, что она 09.05.2019 в период времени с 15 часов 33 минут до 15 часов 46 минут, проезжала на автомобиле со своим супругом М*** мимо места преступления и явилась прямым очевидцем произошедшей драки между К*** и О*** При этом она полностью поддержала версию защиты об одновременном нападении на последнего нескольких человек, а также пыталась представить действия потерпевшего опасными для жизни и здоровья подсудимого.

Доводы о правдивости показаний Малышевой Е.В. данных в качестве свидетеля, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности иных доказательств по делу.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что также с учетом сведений из ГИБДД Малышева Е.В. не могла находиться в районе места совершения преступления (вблизи дома ***), так как автомобиль ее супруга в данное время в указанном месте не передвигался, соответственно она не могла быть очевидцем событий, о которых сообщала как свидетель.

Доводы жалобы, что вероятность полного распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, использующиеся в г.Ульяновске, составляет не менее 90%, а вероятность условного распознавания государственных регистрационных знаков – не менее 92%, также были предметом оценки суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению О***, отвергая показания Малышевой Е.В., судом учитывались не только сведения из ГИБДД, но и иные данные, о сообщенных ею о мотивах совершенной поездки, опровержениях показаний о присутствии при проведения праздничных мероприятий на ***.

Согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такие решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Вопреки доводам жалобы, вступивший в законную силу приговор от 19 сентября 2019 года, не предрешая выводов о виновности осужденной, имел преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку им не было установлено обстоятельств, подтверждающих версию защиты об одновременном нападении на О*** нескольких человек, а также действий потерпевшего, опасных для жизни и здоровья осужденного, на что Малышева Е.В. прямо указывала при допросе в качестве свидетеля.

В связи с изложенным приговор от 19 сентября 2019 года обоснованно признан доказательством по делу, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденной

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Малышевой Е.В. не требовали какой либо дополнительной проверки или иной оценки, установленные ранее судом обстоятельства, по которым осужденная дала показания в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об иной оценке приговора от 19 сентября 2019 года и исследованных по нему доказательств.

По смыслу закона ответственность по статье 307 УК РФ наступает, в том числе за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде, и ложность данных показаний может заключаться в сообщении органу правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах имеющих значения, что и было установлено судом первой инстанции по настоящему делу.

Анализ показаний Малышевой Е.В., данных ею в качестве свидетеля, свидетельствует о том, что она дала именно заведомо ложные показания, касающиеся существенных обстоятельств дела, относящихся к обстоятельствам преступления, а поэтому влияющих на вынесение судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с этим действиям Малышевой Е.В. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, выводы в этой части подробно мотивированы в приговоре.

То обстоятельство что суд в приговоре от 19 сентября 2019 года дал им критическую оценку, и не указал на их заведомою ложность, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку данный вывод можно было сделать лишь по итогам судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о знакомстве осужденной с О***, в интересах которого она давала показания, также не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора.

Позиция осужденной, высказанная ею в апелляционной жалобы, поддержанная ее адвокатом, о том, что она не совершала преступления, не давала ложных показаний, не соответствующих действительности, суд апелляционной инстанции также расценивает как избранную осужденной позицию защиты своих интересов, а приведенные осужденной и адвокатом в ее обоснование доводы как несостоятельные.

Как следует из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, включая презумпцию невиновности, а потому приведенные доводы о нарушениях принципов уголовного судопроизводства и обвинительном уклоне суда, вопреки доводам жалобы, являются несостоятельными.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и не устраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых была достаточной для его вынесения.

Не соглашаясь с доводами жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, односторонней оценке доказательств, нарушении прав и презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципами состязательности и равноправия сторон, требования ст. 14, 15 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Психическое состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных об её личности и поведении, она была обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Из приговора следует, при назначении наказания Малышевой Е.В. суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ей штрафа с рассрочкой его уплаты и оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного Малышевой Е.В. преступления, имущественного положения её и семьи, а также с учетом возможности получения осужденной иного дохода, поэтому назначенное наказание в виде штрафов смягчению не подлежит.

Ввиду справедливости назначенного наказания, не влияют на размер штрафа, и не могут служить основаниями к изменению приговора, и приводимые в жалобе доводы о размере пенсии осужденной и периоде рассрочки уплаты штрафа.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно – процессуального и нарушений уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2020 года в отношении Малышевой Елены Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий