Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Благерева М.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 года, которым:

Федоров, <данные изъяты>, судимый:

- 24 января 2017 года мировым судьей с/у№ 137 в Канском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19 апреля 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 04 февраля 2019 года;

- 15 июня 2017 года мировым судьей с/у№ 41 в Канском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29 ноября 2017 года;

- 09 октября 2019 года Канским районным судом Красноярского края по ст. ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытого наказания по приговору от 15 июня 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

признан виновным и осужден

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ на 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Кроме того, приговором суда взыскано с Федоров в пользу Б 66577 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, прокурора Тутынину М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Назаренко Н.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федоров осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени <дата><дата> и <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Федоров полностью признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Благеров М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора.

Представление мотивирует тем, что суд, назначая наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по которым назначены разнородные виды наказаний, а именно лишение свободы и исправительные работы, не сделал ссылку на применение положений ст. 71 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть приговора должна содержать решение о дополнительных видах наказания. Однако приговор в отношении Федоров не содержит указание на начало срока исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в дальнейшем приведет к затруднениям в исполнении данного вида дополнительного наказания, следовательно резолютивная часть приговора подлежит дополнению. В связи с изложенным, просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ указанием на применение ст. 71 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора, указанием на то, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Федоров в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и государственным обвинителем не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Федоров в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов № от <дата> и № от <дата>, его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступления совершены Федоров во вменяемом состоянии.

При назначении наказания Федоров, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей Б, плохое состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Федоров наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исправительных работ по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о невозможности применения к Федоров положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что преступления были совершены Федоров до вынесения приговора от Канского районного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года, суд обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел в срок наказания по совокупности преступлений отбытое им наказание по приговору от 09 октября 2019 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части приговора, назначив Федоров к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал срок его исчисления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством с даты отбытия осужденным основного наказания.

Также резолютивную часть приговора в части назначения осужденному наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, необходимо дополнить указанием на применение ст. 71 УК РФ, предусматривающей правила сложения разнородных наказаний при совокупности преступлений, поскольку по ч. 1 ст. 115 УК РФ Федоров осужден к исправительным работам, а по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.

Вид исправительного учреждения, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 29 января 2020 года в отношении Федоров, изменить:

-дополнить резолютивную часть приговора в части назначения наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, указанием на п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ;

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством с даты отбытия осужденным основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович