Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда г. Севастополя апелляционную жалобу подсудимого Дрижака Н.В. на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении Дрижака Николая Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Нахимовского района г. Севастополя для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав докладчика, подсудимого Дрижака Н.В., который поддержал свою апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; прокурора и потерпевшую Дрижак Н.Ю., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого, просили постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, Апелляционный суд города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия Дрижак Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут, Дрижак Н.В., находясь в хозяйственном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений средней степени тяжести, схватил Дрижак Н.Ю. за волосы и толкнул ее, от чего последняя, не удержавшись на ногах, упала на пол, на левый бок, после чего Дрижак Н.В., взяв в руку женский сапог, нанес им не менее десяти ударов Дрижак Н.Ю. в правую область тела. Дрижак Н.Ю. удалось встать на ноги. После чего, Дрижак Н.В., действуя умышленно, схватил Дрижак Н.Ю. за волосы и воротник одежды, толкнув ее в дверной проем, вытолкнул ее во двор домовладения. При падении Дрижак Н.Ю. ударилась о стекло окна, в результате чего оно разбилось, и поранила себе левую руку разбитым стеклом.

Своими умышленными действиями Дрижак Н.В. причинил Дрижак Н.Ю. телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 561 мд от 28 марта 2013 года относятся к средней степени тяжести. Таким образом, Дрижак Н.В. причинил вред здоровью средней тяжести Дрижак Н.Ю., вызвавший длительное расстройство здоровья.

Органами предварительного следствия умышленные действия Дрижака Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней степени тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании в суде первой инстанции защитник подсудимого Дрижака Н.В. – адвокат Тимченко Е.Ю. заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку в ходе изучения материалов дела в суде не представляется возможным установить дату совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2014 года ходатайство защитника подсудимого – адвоката Тимченко Е.Ю. удовлетворено, уголовное дело по обвинению Дрижака Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Нахимовского района г. Севастополя для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый Дрижак Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд, на новое судебное разбирательство.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением уголовного закона.

Так, апеллянт указывает на то, что спорная дата совершения преступления не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, более того, такое основание не предусмотрено нормами п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает на то, что суд первой инстанции, в случае отсутствия доказательств наличия в его действиях состава преступления, должен был постановить оправдательный приговор, в соответствии со ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, Дрижак Н.В. отмечает, что по факту нарушения его права на защиту суд первой инстанции 04 июня 2014 года выносил постановление и отказал в возвращении уголовного дела. Данное постановление не было отменено.

При этом суд сослался на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ №91-ФЗ от 05 мая 2014 года, которые обязывают суд продолжать рассматривать по существу уголовные дела, по которым судебное следствие начато до 18 марта 2014 года.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Дрижака Н.В. не подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из представленных в апелляционный суд материалов уголовного дела усматривается, что согласно протоколу приема заявления о совершении уголовного правонарушения от 24 декабря 2012 года, зарегистрированного в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе за вх. № 346/1165, Дрижак Н.Ю. сообщила о том, что 21 декабря 2012 года Дрижак Н.В. причинил ей телесные повреждения при вышеописанных обстоятельствах (т.1, л.д. 7-8).

На основании заявления Дрижак Н.Ю. сведения о совершенном уголовном правонарушении 24 декабря 2012 года были внесены в Единый реестр досудебного расследования (т.1, л.д.1).

Вместе с тем, в материалах дела имеется карточка первичного учета информации, которая поступила по телефону, зарегистрированная надлежащим образом дежурным Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе за вх. № 321/1074 от 22 декабря 2012 года, согласно которой потерпевшая Дрижак Н.Ю. сообщила о противоправных действиях Дрижака Н.В. в ее отношении, имевших место 22 декабря 2012 года (т.1, л.д. 6).

По данному уголовному делу проведено досудебное расследование в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона Украины, действующего на момент принятия процессуальных решений органами досудебного расследования, в результате которых Дрижак Н.В. был уведомлен о подозрении в совершении преступления, а его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины. Уголовное дело с обвинительным актом направлено в суд.

По состоянию на 18 марта 2014 года настоящее уголовное дело судом рассмотрено не было.

Кроме того, как установлено из материалов дела, судом первой инстанции, с целью устранения препятствий рассмотрения дела в отношении Дрижака Н.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, был допрошен следователь Иванченко Н.А., в производстве которого находилось уголовное дело, для устранения неточностей относительно даты совершения инкриминируемого Дрижаку Н.В. преступления (т.2, л.д. 259-260).

Каких-либо положительных результатов допрос следователя не дал.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года в составе Российской Федерации, в качестве нового субъекта вошел город Севастополь, в качестве города федерального значения.

Согласно ст. 6 данного Закона, до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации, в том числе и в правовую систему Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу п. 5 ст. 9 указанного Закона, до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

На основании п. 7 ст. 9 данного Закона, уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

В течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 21 ч. 9 данного Закона).

Одновременно, Федеральным законом Российской Федерации «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 91-ФЗ от 05 мая 2014 года, определен порядок и условия производства предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовным делам в течение переходного периода.

Так, ст. 6 указанного Закона установлено, что материалы уголовного производства, по которым судебное разбирательство до 18 марта не назначено, возвращаются судом прокурору.

В случае, если судебное разбирательство по уголовному делу начато до 18 марта 2014 года, оно продолжается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ № 91-ФЗ от 05 мая 2014 года).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт, обвинительное заключение или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. ст. 220, 225 УПК РФ, место и время совершения преступления являются признаками объективной стороны инкриминируемого преступления и образуют состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются предметом доказывания в уголовном процессе как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

При постановлении приговора в совещательной комнате судом разрешается вопрос, в том числе о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (п.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Таким образом, время совершения инкриминируемого преступления является предметом доказывания в уголовном судопроизводстве, а отсутствие возможности его установления в суде исключает возможность постановления судом приговора по делу.

Также, из материалов дела усматривается, что Дрижаку Н.В. не были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, что является нарушением его права на защиту.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Дрижака Н.В. прокурору Нахимовского района г. Севастополя, для устранения допущенных нарушений, законным и надлежаще мотивированным в обжалуемом постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого Дрижака Н.В., не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Ссылки Дрижака Н.В. на то, что ранее постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по тем же основаниям, по которым обжалуемым постановлением данное уголовное дело было возвращено прокурору, не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно постановлению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого – адвоката Зотовой А.Л. о возвращении уголовного дела в отношении Дрижака Н.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по причине несоответствия обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ, а также в связи с тем, что ходатайство о переквалификации инкриминируемого Дрижаку Н.В. преступления, в соответствии с УК РФ, не предусмотрено нормами действующего УПК РФ (т. 2, л.д. 195-197).

Таким образом, вышеизложенные доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в материалах дела и являются надуманными.

Также, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 12 августа 2014 года, подсудимый Дрижак Н.В. поддержал ходатайство своего защитника – адвоката Тимченко Е.Ю. о возвращении дела прокурора, каких-либо возражений от него не поступило (т. 2, л.д. 259-261).

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу подсудимого Дрижака Н.В. надлежит оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-35 УПК РФ, Апелляционный суд города Севастополя,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого Дрижака Н.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении Дрижака Николая Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Нахимовского района г. Севастополя для устранения препятствий рассмотрения дела судом – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня оглашения.

Судья Апелляционного суда

города Севастополя Е.Ю. Мудрова