Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Аджарской АССР, проживающего <адрес>,

на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ следователя в удовлетворении его ходатайства от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Катанаева А.В, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А. просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л

Обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных ст.177 УК РФ, ФИО1 подал в Ленинский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) следователя Федоровой Л.В. в части отказа в удовлетворении его ходатайства от 27 декабря 2013 года, незаконными и отменить постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 27 декабря 2013 года.

Фактически ФИО1 обжаловались постановления следователя Федоровой Л.В. от 27 декабря 2013 года (л.д.12-13), об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 от 24 декабря 2013 года изложенных в протоколе ознакомления с постановлением о назначении комплексной технико-криминалистической экспертизы документов от 24 декабря 2013 года (л.д.29-30) и постановление от 11 января 2014 года (л.д.28), об отказе в удовлетворении его ходатайств по существу проведения этой экспертизы, содержащихся в заявлении поданном им в отдел полиции №1 по г.Владивостоку 27 декабря 2013 года (л.д.25-26), поскольку эти постановления вынесены по одному и тому же предмету – ходатайствам ФИО1 заявленным им после ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и содержащих одни и те же требования, но во втором случае, более расширенные и подробные.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2014 года ФИО1 в удовлетворении его жалобы было отказано по тем основаниям, что им при ознакомлении 24 декабря 2013 года с постановлением о назначении судебной экспертизы реализованы права предусмотренные ст.198 УПК РФ и ходатайство ФИО1 разрешено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ регламентирующими рассмотрение ходатайств.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что он в срок установленный законом подал ходатайство по назначенной следователем экспертизе, где обосновал, почему предлагает провести экспертизу в другом экспертном учреждении и предложил эти экспертные учреждения, а так же предложил дополнительные вопросу эксперту. Постановление следователя, а потом и суда лишило его возможности задать дополнительные вопросы эксперту. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из текста обжалуемого постановления предметом рассмотрения Ленинским районным судом г.Владивостока была проверка законности и обоснованности действий (бездействия) следователя Федоровой Л.В. по вынесению 27 декабря 2013 года и 11 января 2014 года постановлений о полном отказе в удовлетворении ходатайств подозреваемого ФИО1 соответственно от 24 декабря и 27 декабря 2013 года.

Согласно ч.3 ст.195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Согласно ст.198 УПК РФ, при назначении судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

В судебном заседании было установлено, что следователем Федоровой Л.В. 24 декабря 2013 года была назначена по уголовному делу № 744212, комплексная технико-криминалистическая экспертиза документов (л.д.6).

В этот же день в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут следователь Федорова Л.В. ознакомила ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении экспертизы (л.д.29-30). После чего ФИО1 заявил ходатайства:

1. провести экспертизу в другом экспертном учреждении, чем указано в постановлении, возможно в криминалистическом центре МВД РФ или Министерства юстиции;

2. вообще не проводить экспертизу, ограничившись ранее проведёнными исследованиями;

а так же указал, что дополнительные вопросы эксперту он представит позже.

Согласно ст.121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

С учётом положений ст. 128 УПК РФ об исчислении срока, указанное ходатайство ФИО1 должно было быть разрешено не позднее последнего часа 27 декабря 2013 года.

Постановлением следователя от 27 декабря 2013 года (л.д.12-13), было отказано в удовлетворении ходатайств, поскольку:

- указанную экспертизу, возможно провести только в ФГКУ «Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства Обороны РФ, назначение экспертизы в иное учреждение нецелесообразно из-за отсутствия квалифицированных экспертов в указанных ФИО1 экспертных учреждениях;

- исследования, проведённые специалистами не заменят заключения экспертов и не проведение судебной экспертизы повлияет на всесторонность, полноту и объективность расследования;

- относительно намерений подозреваемого ФИО1 предоставить дополнительные вопросы экспертам было указано, что они не предоставлены в установленный законом срок при наличии условий и возможности предоставить данное ходатайство.

В то же время согласно материалов дела (л.д.25-26) заявление в котором ФИО1 более подробно чем в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы сформулировал почему он просит провести экспертизу в другом экспертном учреждении и предложил это экспертное учреждение – некоммерческое партнёрство «Федерация судебных экспертов», а так же указал дополнительные вопросы эксперту, поступило в отделение полиции № 1 по г.Владивостоку 27 декабря 2013 года, что подтверждается штампом о регистрации заявления в отделе полиции и тот факт, что к следователю Федоровой Л.В. заявление поступило только 10 января 2014 года, не зависел от волеизъявления ФИО1 и вызван неудовлетворительной организацией делопроизводства в отделе полиции.

По поступлении заявления, следователем Федоровой Л.В, 11 января 2014 года повторно были рассмотрены ходатайства ФИО1 и полностью отказано в их удовлетворении по тем основаниям, что заявление было получено следователем только 10 января 2014 года, в то время как с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 ознакомлен 24 декабря 2013 года и не предоставил ходатайство с вопросами в трёхдневный срок, установленный законом, при наличии условий и возможности предоставить такое ходатайство, кроме того постановление о назначении экспертизы было направлено в экспертное учреждение 9 января 2014 года и его возвращение повлечёт нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, можно сделать вывод, что рассмотрев 27 декабря 2013 года ходатайство ФИО1 в части необходимости проведения судебной экспертизы и определения конкретного экспертного учреждения для его проведения, следователь Федорова Л.В. не рассмотрела ходатайство о постановки дополнительных вопросов эксперту, так как к этому моменту она, по причинам не зависевшим от ФИО1, ещё не получила этого ходатайства и не знала какие дополнительные вопросы предлагаются.

В то же время, вынося постановление 11 января 2014 года, следователь ознакомившись с дополнительными вопросами, не рассматривает их по существу ссылаясь на то, что они поданы с пропуском установленного законом 3-х дневного срока, кроме того не рассматривает и вопрос о возможности проведения экспертизы в другом экспертном заведении, ранее не заявлявшемся ФИО1 сославшись на сроки расследования уголовного дела.

С данным выводом как следователя, так и в последствии Ленинского районного суда г.Владивостока нельзя согласится. Указанный 3-х дневный срок установлен ст.121 УПК РФ для рассмотрения ходатайств следователем и не распространяется на подачу ходатайств участниками уголовного судопроизводства.

Анализ прав подозреваемого, обвиняемого при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы изложенных в ст.198 УПК РФ позволяет сделать вывод, что они распространяются и могут быть реализованы не только в момент ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но и в дальнейшем до проведения экспертизы.

Тот факт, что ходатайство с дополнительными вопросами поступило к следователю после отправки постановления о назначении экспертизы в экспертное учреждение не лишает ФИО1 права ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту и не снимает со следователя Федоровой Л.В. обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу.

Таким образом. вывод Ленинского районного суда г.Владивостока, что заявителем при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы реализованы его права предусмотренные ст.198 УПК РФ и права на обращение с дополнительными ходатайствами у него нет, не основан на законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ следователя по надуманным основаниям от рассмотрения по существу требований содержащихся в ходатайстве ФИО1 поданном 27 декабря 2013 года, ограничивает его право на доступ к правосудию, является незаконным.

Руководствуясь ст.389.15, ст. 389.16, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 февраля 2014 года об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Признать решение старшего следователя Федоровой Л.В. по отказу в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 27 декабря 2013 года в связи с пропуском срока на его подачу, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.