Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. старшего помощника прокурора Республики Дагестан по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 16 (шестнадцать) дней, назначенного по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2018 года, измененного Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 9 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО8, поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, мнения адвоката ФИО10, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2018г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 9 октября 2018г. ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Обжалованным постановлением суда от 22 октября 2021 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

В апелляционном представлении и.о. старшего помощника прокурора Республики Дагестан по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО9 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

В обоснование представления указано, что из материалов дела следует, что осужденным ФИО1 причинённый государству вред в особо крупном размере не возмещен даже частично. Доводы суда о том, что в отношении ФИО1 идет процедура банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий будет предпринимать меры к возмещению ущерба за счет имущества должника, говорят лишь о том, что возможно в будущем вред, причиненный совершенным преступлением, осужденным будет возмещен. При этом суд не дает оценку, основанную на законе, тому факту, что имущество должника не реализовано, вред реально даже частично не возмещен.

То обстоятельство, что соучастник преступлений частично возместил солидарно взысканный вред с него и ФИО1 всего лишь характеризует соучастника, но никак не ФИО1, который за весь период отбывания наказания, будучи трудоустроенным и получая заработную плату, не предпринял никаких мер к возмещению причиненного государству вреда.

Кроме того, судом не принято во внимание мнение представителя потерпевшего по уголовному делу, ФИО19, который возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 неправильно применен уголовный закон, цели и задачи назначенного осужденному наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

В возражениях адвокат ФИО10 просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, а также возражения адвоката ФИО10, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного суду материала, осужденный ФИО20 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного и пояснил, что осужденный ФИО21 характеризуется положительно, имеет только поощрение, не привлекался к дисциплинарной ответственности не нарушал порядок отбывания наказания. Прокурор в удовлетворении ходатайства возражал. Потерпевший - Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД – в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, однако в своем обращении представитель потерпевшего согласно представленной доверенности ФИО11 просила рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 в отсутствии представителя ФИО22 и не возражала в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении считая, что освобождение осужденного позволит принять меры к возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку эти факторы сами по себе являются критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе, данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, характеристики на осужденного, справку о поощрениях, финансовую справку, медицинскую справку, справку о неотбытом сроке наказания, и другие документы.

Из представленных материалов и характеристики, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, следует, что ФИО23 отбыл предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, требования - установленного порядка отбывания наказания и Правила внутреннего распорядка выполняет, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД от 20.08.2019г. на должность подсобного рабочего, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, прислушивается и считается с их мнением, также систематически принимает участие в проводимых спортивных мероприятиях, имеет положительные планы, оказывает помощь и поддержку другим осужденным, к воспитательным мероприятиям относится положительно, на профилактическом учете не состоит и не состоял, социально-полезные связи поддерживает, вину в совершении преступления признает полностью, раскаялся в совершенном преступлении, соблюдает обязанности, установленные УИК и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данных характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подписаны соответствующими должностными лицами, не были обжалованы.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание характеризующие данные о личности осужденного ФИО1, мнение представителя исправительного учреждения, который считал условно-досрочное освобождение целесообразным, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и мнение потерпевшего, который не возражал в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении.

При этом, отвергая доводы прокурора о том, что осужденным ФИО1 причинённый государству вред в особо крупном размере не возмещен даже частично, суд обосновано сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из представленных материалов личного дела, исполнительный лист в бухгалтерию учреждения на осужденного не поступал. Согласно определению Арбитражного суда РД от 28.04.2017г. и сведений имеющихся на официальном сайте суда в отношении ФИО1 идет процедура банкротства, в связи с чем уже конкурсный управляющий будет предпринимать меры к возмещению ущерба за счет имущества должника которое, согласно вышеуказанному постановлению Верховного суда РД начальная цена установлена в размере 39209199 рублей.

Кроме того, в суд стороной защиты представлено гарантийное письмо ИП ФИО12 о трудоустройстве ФИО1 на должность водителя с окладом в размере 20000 рублей, что свидетельствует о том, что осужденный в случае его освобождения будет иметь работу и примет меры к возмещению ущерба.

В силу абзаца 2 п. 7 постановления Пленума, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из судебного материала следует, что ФИО24 от выплаты иска не укрывается, трудоустроен, однако исполнительный лист в бухгалтерию учреждения на осужденного не поступал.

Таким образом, довод апелляционного представления о том, что осужденным ФИО1 причинённый государству вред в особо крупном размере не возмещен даже частично, не состоятелен.

Также не состоятелен довод апелляционного представления о том, что судом не принято во внимание мнение представителя потерпевшего по уголовному делу, ФИО25, который возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Так, потерпевший - ФИО26 – в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, однако в своем обращении представитель потерпевшего согласно представленной доверенности ФИО11 просила рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 в отсутствии представителя ФИО27 и не возражала в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении считая, что освобождение осужденного позволит принять меры к возмещению причиненного материального ущерба, однако в последующем от статс-секретаря заместителя министра ФИО14 поступило письмо, в котором он просит суд рассмотреть ходатайство в отсутствии представителя потерпевшего и просит отказать в удовлетворении ходатайства без объяснения причин и его позиция не подтверждена надлежащими документами подтверждающие его полномочия на представления интересов ФИО28.

В связи с указанными противоречиями в письмах суд первой инстанции отложил судебное заседание для представления надлежащей позиции потерпевшим, однако в суд представитель потерпевшего не явился, не представил сведения о своей позиции по ходатайству осужденного и в связи с тем, что письмо статс-секретаря не отвечает требования закона, то есть не подтверждена надлежащей доверенностью о предоставлении полномочий от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД выражать свое отношение к указанному ходатайству суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 в отсутствии представителя потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих условно-досрочному освобождению ФИО1, в суде первой инстанции установлено не было, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 16 (шестнадцать) дней, назначенного по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2018 года, измененного Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 9 октября 2018 года, – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. старшего помощника прокурора Республики Дагестан по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий