Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 марта 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Ахмедову М.А. за осуществление защиты интересов осужденного Шуликова А.В.

Выслушав мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 мая 2015 года Шуликов А.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в порядке ст.50 УПК РФ принимал участие адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедов М.А., который 9 октября 2015 года обратился в суд с заявлением о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения за защиту в судебном заседании интересов осужденного Шуликова А.В. в размере <.......>, возмещении процессуальных издержек, связанных с проездом к месту выездного судебного заседания в размере <.......> и суточных в размере <.......>, а всего - <.......>.

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 марта 2016 года адвокату Ахмедову М.А. выплачено вознаграждение за защиту интересов осужденного Шуликова А.В., а именно <.......>: за 16 дней (26 декабря 2014 года, 12,15,16,19,20,21,22,27 января, 25,27 марта, 2,13, 22,24,27 апреля 2015года) участия в судебном заседании в размере <.......>, за 2 дня (31 декабря 2014 года и 26 марта 2015 года) ознакомления с материалами уголовного дела в размере <.......>, за 1 день (13 января 2015 года) посещения подзащитного в изоляторе временного содержания - <.......>, исходя из стоимости одного дня участия в размере <.......>, а также за понесенные расходы в связи с проездом к месту судебного разбирательства в размере <.......> и за 3 дня суточных в размере <.......>, а всего в размере <.......>.

От возмещения процессуальных издержек осужденный Шуликов А.В. освобожден.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.А., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении нового постановления. Указывает, что суд первой инстанции неверно исчислил размер подлежащего ему выплате вознаграждения из расчета 550 рублей за один день участия, ссылаясь на п.п.2 п.5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности дела», полагает, что сумма причитающегося ему вознаграждения должна быть исчислена из расчета 980 рублей за один день участия, с учетом того, что объем материалов уголовного дела в отношении Шуликова А.В. составляет более трех томов. Кроме того, считает не основанным на законе отказ суда в выплате ему вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела в течение 5 дней и необоснованным отказ в выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 23 марта 2015 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч.5 ст.50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Исходя из пункта 23 данного Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с 1 января 2013 года составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб. При определении размера вознаграждения адвоката учитываются сложность уголовного дела в зависимости от подсудности дела, число и тяжесть вмененных преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства. Оплата вознаграждения адвоката осуществляется за каждый день участия в деле. В районах Крайнего Севера оплата осуществляется с учетом процентных надбавок и районного коэффициента, установленных законодательством.

Согласно Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ N 174, Министерства финансов РФ N 122н от 05.09.2012 года, с 1 января 2013 года суд с учетом степени сложности уголовного дела устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления:

1) 1200 рублей 00 копеек, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 2400 рублей - по уголовным делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, а также судом с участием присяжных заседателей; отнесенным к подсудности Верховного суда республики, краевого или областного суда;

2) 980 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1960 рублей - по уголовным делам в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов;

3) 765 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1530 рублей - по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых или выездных судебных заседаниях; в отношении несовершеннолетних; в отношении обвиняемых, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; в отношении обвиняемых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

4) 550 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1100 рублей - по иным уголовным делам, не предусмотренным пунктами 1-3.

Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрена возможность увеличения размера вознаграждения адвоката на 220 рублей за один день участия на основании мотивированного постановления суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан.

Таким образом, приведенное законодательство свидетельствует о том, что обязанность государства по исчислению и выплате вознаграждения адвокату связана не только с объемом уголовного дела, но и с моментом фактического оказания услуг адвокатом, принимавшим участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе в выплате ему вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела в течение четырех дней, а именно 22,23,24,25 декабря 2014 года, являются несостоятельными.

Так, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия, при выполнении положений ст.217 УПК РФ адвокат Ахмедов М.А. с 25 по 27 ноября 2014 года был ознакомлен с материалами уголовного дела: в т.1- 249, т.2- 238, т.3-111 и 11 декабря 2014 года с материалами дела: т.1- 249, т.2- 238, т.3- 148 (т.3 л.д.123, 155-157).

11 декабря 2014 года по постановлению следователя произведена оплата труда защитника за оказание Ахмедовым М.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия, в том числе за дни ознакомления с материалами дела - с 25 по 27 ноября 2014 года и 11 декабря 2014 года (т.3 л.д. 162).

После поступления уголовного дела в Сусуманский районный суд адвокат Ахмедов М.А. 22 декабря 2014 года обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое удовлетворено судом, в связи с чем 22,23,24,25 и 31 декабря 2014 года Ахмедов М.А. повторно ознакомился с т.1- 249, т.2- 238, т.3- 148, то есть с тем же объемом материалов уголовного дела (т.4 л.д.10), за что ему ранее была произведена оплата в полном объеме.

Исходя из действующего законодательства, процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в связи с чем имевшее место повторное ознакомление с материалами уголовного дела, оплате не подлежит.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства, по решению суда, адвокату Ахмедову М.А. предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, с которыми он ранее не был ознакомлен, 24 марта 2015 года - ознакомление с заключением экспертов № 68 и дополнительной экспертизой № 26/К, находящимися в четвертом томе и 26 марта 2015 года - с материалами четвертого тома уголовного дела, то за выполненную работу в течение 2-х дней адвокату надлежит выплатить вознаграждение.

Согласно протоколу судебных заседаний, адвокатом Ахмедовым М.А. на участие в судебных заседаниях затрачено 17 дней, а именно 26 декабря 2014 года, 12,15,16,19,20,21,22,27 января, 23,25,27 марта, 2 апреля (выездное судебное заседание в г.Магадан), 13,22,24,27 апреля 2015 года (т.3 л.д.228-230, т.5 л.д.72-154).

Кроме того, доводы автора жалобы о том, что сумма причитающегося ему вознаграждения должна быть исчислена в соответствии с п.п.2 п.5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве…», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 174/122н в связи с тем, что объем уголовного дела составляет более трех томов заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о размере вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении уголовного дела, исходил из п.п.4 п.5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, то есть из расчета 550 рублей за один рабочий день участия, мотивируя тем, что объем материалов уголовного дела при поступлении в суд составлял три тома, обвинение предъявлено двум лицам по одному инкриминируемому составу преступления.

Из материалов уголовного дела также следует, что в момент поступления дела в суд, а также при рассмотрении вопроса о мере пресечения и назначении судебного заседания, то есть в период с 19 по 26 декабря 2014 года, объем материалов уголовного дела составлял не более трех томов.

При этом в указанный период адвокат Ахмедов М.А. осуществлял защиту Шуликова А.В. 26 декабря 2014 года - участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Шуликова А.В. и 31 декабря 2014 года - ознакомился с третьим томом уголовного дела.

Следовательно, размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату Ахмедову М.А. за указанные дни, правильно судом исчислен в соответствии с п.п.4 п.5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве…», то есть из расчета 550 рублей за один рабочий день участия.

В месте с тем из материалов уголовного дела также следует, что 24 и 26 марта 2015 года адвокат Ахмедов М.А. был ознакомлен с материалами, содержащимися в четвертом томе, что установлено судом и отражено в судебном решении, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката по нормам, предусматривающим выплату вознаграждения при объеме материалов уголовного дела более трех томов, при том, что по завершению судебного разбирательства в 2015 году материалы уголовного дела составили 7-мь томов, является необоснованным, в связи с чем суду первой инстанции при расчете оплаты вознаграждения адвоката за 2 дня (24 и 26 марта 2015 года) ознакомления с материалами четвертого тома уголовного дела, за 16 дней (12,15,16,19,20,21,22,27 января, 23,25,27 марта, 2 апреля (выездное судебное заседание в г.Магадан), 13,22,24,27 апреля 2015 года) участия адвоката в судебных заседаниях, а также за один день (13 января 2015 года) посещения подсудимого Шуликова А.В. в изоляторе временного содержания следовало исходить из п.п.2 п.5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве…», то есть из расчета 980 рублей за один рабочий день.

Таким образом, всего в пользу адвоката Ахмедова М.А. за его участие в осуществлении защиты Шуликова А.В. в суде первой инстанции по назначению суда (ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебных заседаниях, посещение осужденного в ИВС) подлежит взысканию сумма в размере <.......>, исходя из расчета (550 + (550 х 80%) + (550 х 70%)) х 2 дня + (980 + (980 х 80%) + (980 х 70%)) х 18 дней + (980 +220+(980+220) х 80%) + (980+220) х 70%))х 1 день.

Оплата судебных издержек в сумме <.......>, связанных с проездом к месту выездного судебного заседания и суточных, адвокатом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, а размер вознаграждения за участие адвоката в осуществлении защиты Шуликова А.В. - увеличению на <.......>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А. удовлетворить частично.

Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 марта 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Ахмедову М.А. за осуществление защиты интересов Шуликова А.В. изменить.

Выплатить в пользу адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ахмедова М.А. из средств федерального бюджета <.......>, уже взысканной в его пользу постановлением Сусуманского районного суда от 4 марта 2016 года), которые перечислить на расчетный счет Магаданской областной коллегии адвокатов № 40703810436000100578 Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России» за осуществление защиты осужденного Шуликова А.В..

Копию настоящего постановления направить в Управление Судебного департамента в Магаданской области для исполнения, адвокату Ахмедову М.А. и осужденному Шуликову А.В. - для сведения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда В.В. Смирнов